Рішення № 38711413, 30.04.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №643/5721/14-ц

Провадження №2/643/2778/14

30.04.2014р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Акименко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «КРОТОН КОМПАНІ», Харківської міської ради про визнання права власності на майно, 3 особа: Інспекція ДАБК у Харківській області;

за зустрічним позовом ТОВ «КРОТОН КОМПАНІ» до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, 3 особа: Інспекція ДАБК у Харківській області,

установив:

Позивач звернувся до Московського районного суду з позовною заявою до ТОВ «КРОТОН КОМПАНІ», Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення 2% винагороди, що становить 48740 грн , в обґрунтування своїх вимог зазначив наступне.

Ним з ТОВ «КРОТОН КОМПАНІ» був укладений договір підряду № б/н від 18.01.2014 р. За умовами п. 1.1. вказаного договору він мав виконати роботи з демонтажу існуючих металоконструкцій на покрівлі, демонтажу покриття покрівлі, будівництву приміщень 10-го поверху, ганку вхідної групи у будівлю, що належить ТОВ «КРОТОН КОМПАНІ» й розташована в АДРЕСА_1, літ. «Е-9», а ТОВ, у свою чергу, зобов'язалося сплатити 2 437 000 грн. Задля виконання умов договору підряду № б/н від 18.01.2014 він уклав договір підряду № 1/21/01 від 21.01.2014 р. з іншою організацією, що має ліцензію на проведення будівельних робіт. Обумовлені договором підряду № б/н від 18.01.2014 р. роботи були виконані, про що 25.03.2014 р. складено акт про виконанні роботи на суму 3 168 000 грн.; всі роботи були проведені за його особистий рахунок. Але, ТОВ не оплатило роботи, на його претензії не відповіло. Оскільки, він за власні кошти здійснив реконструкцію приміщень, то є їх власником. Тому, просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення десятого поверху у будівлі літ «Е-9» за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач, ТОВ «КРОТОН КОМПАНІ», позовні вимоги не визнав повністю, заявив зустрічний позов та зазначив, що він є власником багатофункціонального комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, літ. «Е-10». Рішеннями 29 та 31 сесій Харківської міської ради від 25.12.2013 р. та 26.02.2014 р. товариству надана в оренду земельна ділянка для реконструкції нежитлової будівлі літ «Е-9». Дійсно, 18.01.2014 р. між товариством та ОСОБА_1 був укладений договір підряду № б/н, відповідно до п. 1.1. якого останній зобов'язався виконати будівельні роботи в будівлі, а також в його інтересах звертатися до організацій з питань, пов'язаних з виконанням вказаних вище робіт, підписувати відповідні договори й акти виконаних робіт до них. На виконання укладеної угоди ними 18.01.2014 р. на ім*я ОСОБА_1 була надана довіреність. На цей час всі будівельні роботи за договором виконані. Товариство звернулось до ДАБК, але його звернення з приводу надання відповідних документів не розглянуто, відповідного рішення не прийнято у зв'язку зі спором. Згідно із технічним висновком №30-04/14, який складений ТОВ «НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ» (ліцензія № АВ591993 від 12.10.2011) самочинно реконструйовані приміщення відповідають діючим стандартам та придатні до експлуатації. Просять суд в позові ОСОБА_1 відмовити та визнати за ними право власності, оскільки, після реконструкції приміщення змінились і зареєструвати за собою право власності на них вони не можуть. Щодо стягнення плати за виконані будівельні роботи, то зацікавлена особа може вимагати це по суду, заявивши відповідні позовні вимоги.

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином; надав суду письмові заперечення та проти позову ОСОБА_1 заперечував; щодо зустрічного позову просив справу розглянути на розсуд суду.

Представник 3 особи: Інспекція ДАБК у Харківській області в судове засідання не з*явився, про день та час слухання повідомлений належним чином.

Тому, суд розглянув справу за відсутності осіб, які не з'явивилися, на підставі наданих доказів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як встановлено у судовому засіданні, нежитлова будівля літ «Е-9» в АДРЕСА_1 на праві власності належить ТОВ «КРОТОН КОМПАНІ», що підтверджується Свідоцтвом про право власності індексний № 16130703 від 14.01.2014 р. Право власності зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить Витяг індексний № 16130904 від 14.01.2014 р.

Рішеннями 29 та 31 сесій Харківської міської ради від 25.12.2013 р. та 26.02.2014 р. ТОВ «КРАТОН КОМПАНІ» надана в оренду земельна ділянка для реконструкції нежитлової будівлі літ «Е-9» у багатофункціональний комплекс.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов*язується на свій ризик виконати обумовлену роботу по завданню другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

18.01.2014 р. між ТОВ «КРОТОН КОМПАНІ» та ОСОБА_1 був укладений договір підряду № б/н. У преамбулі Договору вказано, що при укладанні Договору сторони керувалися ст.ст.628, 837-864, 1000-1010 ЦК України.

п.1.1. Договору передбачав, що ОСОБА_1 зобов'язався виконати роботи з демонтажу існуючих металоконструкцій на покрівлі, демонтажу покриття покрівлі, будівництву приміщень 10-го поверху, ганку вхідної групи в будівлі, що належить товариству та розташована за адресою АДРЕСА_1, літ. «Е-9», а також від імені, в інтересах та за рахунок Товариства звертатися до будь-яких організацій, підприємств, установ з питань, пов'язаних з виконанням вказаних вище робіт, підписувати відповідні договори й акти про виконання робіт до них. Товариство мало прийняти й оплатити такі роботи. У п. 2.1.2. Договору передбачено обов'язок Товариства надати відповідну довіреність ОСОБА_1

На виконання укладеного Договору позивачу 18.01.2014 р. була видана довіреність.

Згідно із додатком № 1 до Договору зведена кошторисна вартість будівельних робіт складає 2 437 000 грн.; при цьому, п. 6.2 Договору передбачено, що будь-які зміни до Договору оформлюються у вигляді Додаткових угод.

В матеріалах справи Додаткові угоди до Договору відсутні.

21.01.2014 р. між ТОВ «КРОТОН КОМПАНІ» в особі ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 18.01.2014 р., та ТОВ «Велторг 2013» був укладений договір підряду № 1-21/01.

П.1.1. договору підряду № 1-21/01 від 21.01.2014 р. передбачав, що ТОВ «Велторг 2013» зобов'язлося виконати роботи з демонтажу існуючих металоконструкцій на покрівлі, демонтажу покриття покрівлі, будівництву приміщень 10-го поверху, ганку вхідної групи в будівлі, що належить Товариству та розташована за адресою АДРЕСА_1, літ. «Е-9».

Як впливає з акту виконаних робіт від 25.03.2014 р., за договором підряду № 1-21/01 від 21.01.2014 р. були виконані будівельні роботи по реконструкції споруди на загальну суму 3 168 000 грн.

Наведене свідчить про те, що 18.01.2014 р. був укладений змішаний договір з ознаками як договору підряду, так і договору доручення; а позивач при укладанні договору підряду від № 1/21/01 від 21.01.2014 скористався повноваженнями повіреного та уклав цей договір від імені та в інтересах товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1004 ЦК України повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповідь на свій запит.

Разом з тим, доказів щодо неможливості звернення повіреного до довірителя з питань збільшення зведеної кошторисної вартості з 2 437 000 грн. до 3 168 000 грн. суду не надано, що дозволяє дійти висновку про відступ від

змісту доручення та порушення, таким чином, зобов'язання за договором доручення.

Позивач просить визнати за ним право власності на спірні приміщення, посилаючись на те, що неодноразово 25.03.2014 р., 31.03.2014 р., 03.04.2014 р. звертався до товариства з вимогою сплатити йому грошову суму, вказану в акті виконаних робіт від 25.03.2014 р., підписати акти виконаних робіт та виконати інші дії, передбачені договором підряду від 18.01.2014 р. № б/н, але, з боку відповідача відповіді не надійшло, та з урахуванням того, що він витратив власні кошти на оплату виконаних будівельних робіт, він фактично є власником цього майна.

Але, з цим погодитись не можна.

Відповідно до ст.328 ЦК України «право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема зі правочинів.»

«Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні», що закріплено статтею 321 ЦК України.

Правові наслідки порушення обов'язків та відповідальність за порушення або неналежне виконання обов'язків за укладеною угодою передбачені главою 51 ЦК України.

Тому, обставини, на які посилається позивач, не є підставами виникнення у нього права власності на новостворене майно.

Згідно ст. 60 ЦПК України «кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях».

В матеріалах справи відсутні докази здійснення Позивачем будь-яких оплат за договором підряду № 1-21/01 від 21.01.2014 р.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що Позивач відступив від змісту наданого йому доручення при укладання договору підряду № 1-21/01 від 21.01.2014 р., внаслідок чого зведена кошторисна вартість будівельних робіт для Відповідача значно збільшилась. За таких обставин суд вважає, що вимоги Позивача щодо стягнення винагороди у розмірі 2 % від вартості робіт, виконаних за договором,який укладений Позивачем на виконання договору підряду від 18.01.2014 р, не підлягають задоволенню.

Отже, підстав для задоволення первісного позову немає,крім того, це не позбавляє зацікавлену особу права звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за Договором, який укладений Позивачем від імені Відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як впливає з технічного паспорту, у багатофункціональному комплексі літ. «Е-10», розташованому в АДРЕСА_1 проведено часткову реконструкцію 1-го поверху, а приміщення 10-го поверху №№ 1-16 збудовані. Згідно з експлікацією усього за літ. «Е-10» площа складає 4043, 6 м. кв.

Відповідно із технічним висновком шифр 30-04/14, складеним ТОВ «НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ» (ліцензія АВ591993 від 12.10.2011) за результатами проведення технічного обстеження самовільно реконструйованого з улаштуванням надбудови нежитлової будівлі літ. «Е-10» по АДРЕСА_1 зазначена будівля, її несучі та огороджувальні конструкції, знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають вимогам надійності та безпечності для подальшої експлуатації; конструктивні елементи обстежених приміщень в цілому не суперечать будівельно-технічним,протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам. При дотриманні в процесі подальшої експлуатації існуючих архітектурно-будівельних, протипожежних і санітарних норм експлуатації самовільно реконструйованої з улаштуванням надбудови (приміщення десятого поверху №№ 1-16) нежитлової будівлі літ. «Е-10» по АДРЕСА_1 є можливою.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, власник набуває право власності на новостворене майно з моменту завершення будівництва (реконструкції).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 376 УК України нерухоме майно вважається самочинним

будівництвом, якщо воно збудовано або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Здійснена Відповідачем реконструкція є самочинною, оскільки вона здійснювалася без затвердженого проекту.

Оскільки проектна документація для проведення зазначеної реконструкції не затверджувалася, то порядок введення в експлуатацію не може бути застосований до спірних приміщень.

Крім того, у листі Міністерства Юстиції України від 19.10.2007 № 19-39-827 також зазначається, що у разі визнання права власності на новостворене майно судом, єдиним можливим документом, що підтверджує право власності на новостворене нерухоме майно є рішення суду. Саме таке рішення суду подається для державної реєстрації права на нерухоме майно.

Реконструкція належних відповідачу приміщень на момент розгляду справи завершена у повному обсязі.

Новостворене нерухоме майно відповідає вимогам ст. 41 Конституції України, а саме: не спричиняє шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, не погіршує екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідач звертався у встановленому поряду до ДАБК задля отримання відповідних документів на реконструйовані приміщення, але, рішення стосовно цього не прийнято; одночасно, припис про знесення прибудов, приведення приміщень до первісного стану ДАБК не видавався.

З огляду на те, що введення в експлуатацію за встановленою чинним законодавством процедурою не може бути застосовано до самочинно реконструйованих приміщень, а рішення суду в цьому разі виступає єдиним можливим документом, що підтверджує виникнення права власності на нерухоме майно, тобто є правовстановлюючим документом, то суд вважає позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 383, 317, 319, 331, 392, 837, 610-611 1004 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «КРОТОН КОМПАНІ», Харківської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Зустрічний позов - задовольнити.

Визнати за ТОВ «КРОТОН КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 38990977) право власності на багатофункціональний комплекс літ. «Е-10», розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме на: приміщення 1 поверху 96-98, 102-103, 105-110, 112, 114-116, 118-128, 132-133, 135-139, загальною площею 607.5 м. кв.; приміщення 2 поверху 1-25, загальною площею 425,0 м. кв.; приміщення 3 поверху 1-5, 8-13, 15-20, 23-30, загальною площею 408,1 м. кв.; приміщення 4 поверху 1-4, 6, 7, 10-27, загальною площею 410,5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1-27, загальною площею 408,0 м. кв.; приміщення 6 поверху 1-25, загальною площею 405,4 м. кв.; приміщення 7 поверху 1-3, 6, 7, 10, 11, 14-22, 24, 28-33, загальною площею 338,5 м. кв.; приміщення 8 поверху 1-13, 15-24, загальною площею 346,0 м. кв.; приміщення 9 поверху 1-20, загальною площею 348,0 м. кв., приміщення 10 поверху 1-16, загальною площею 346,6 м. кв.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя-підпис

Копія вірна. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Рішення набрало законної сили.

Суддя В.А. Оксененко.

Секретар Дмитрієва Є.О.