Ухвала суду № 38711310, 12.05.2014, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1889/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 м. ВалкиВалківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Токмакової А.П.

при секретарі - Мурга С.С.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Валки Харківської області цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи державний реєстратор Валківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів відчуження ПСП «Огульчанське», як цілісного майнового комплексу, передачі часток у статутному фонду (капіталі) ПСП «Огульчанське»,

в с т а н о в и в:

13.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

1. Витребувати з Реєстраційної служби за місцезнаходженням реєстраційної справи ПСП «Огульчанське» копії документів, на підставі яких до ЄДРЮФОП було внесено зміни щодо складу засновників ПСП «Огульчанське» (код за ЄДРПОУ 30486854), починаючи із виключення із складу засновників ОСОБА_3 та документи щодо всіх наступних змін;

2. Витребувати у відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 дані щодо укладеного шлюбу на момент відчуження часток у статутному фонді ПСП «Огульченське» та залучити іншого подружжя того, хто перебував з відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7 в шлюбі на момент вчинення спірних правочинів до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів;

3. Визнати недійсним правочин відчуження ПСП «Огульчанське» (код за ЄДРПОУ 30486854), як цілісного майнового комплексу, укладеного конклюдентними діями між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24.02.2010 року про відчуження ОСОБА_3 своєї частки у статутному фонді (капіталі) ПСП «Огульчанське» у розмірі 100%, передачу всіх прав і обов'язків засновника ПСП «Огульчанське» ОСОБА_4 та всі інші правочини, на підставі яких були внесені будь-які відомості до ЄДРЮФОП щодо ПСП «Огульчанське після 24.02.2010 року у тому числі, але не виключно:

- визнати недійсним правочин відчуження ПСП «Огульчанське», як цілісного майнового комплексу, укладеного договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 04.11.2010 року про відчуження ОСОБА_4 своєї частки у статутному фонді (капіталі) ПСП «Огульчанське» у розмірі 97% ОСОБА_5;

- визнати недійсним правочин відчуження ПСП «Огульчанське», як цілісного майнового комплексу, укладеного договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 30.07.2012 року про відчуження ОСОБА_11 своєї частки у статутному фонді (капіталі) ПСП «Огульчанське» у розмірі 97% ОСОБА_12;

- визнати недійсним правочин відчуження ПСП «Огульчанське», як цілісного майнового комплексу, про відчуження частки у статутному фонді (капіталі) ПСП «Огульчанське» ОСОБА_7;

4. Зобов'язати Реєстраційну службу за місцезнаходженням реєстраційної справи ПСП «Огульченське» (код за ЄДРПОУ 30486854) скасувати (вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені реєстраційні записи щодо юридичної особи ПСП «Огульченське» (код за ЄДРПОУ 30486854) про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змін до установчих документів юридичної особи, які стосуються зміни складу засновників , зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, починаючи із виключення із складу засновників ОСОБА_3 та всі наступні записи про зміни в складі засновників (учасників) юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 02.08.1981 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, який з 17.01.200 року був одноособовим засновником (власником)

ПСП «Огульченське» (код за ЄДРПОУ 30486854) та мав частку в статутному фонді підприємства у розмірі 100%, яка, на думку позивача, була спільною сумісною власністю подружжя, тому будь-які дії з розпорядження цим об'єктом власності повинні були вчинятися за взаємною згодою подружжя.

Але 06.02.2012 року під час перегляду в апеляційній інстанції постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 року у справі № 2-а-7785/11/2070 позивачу стало відомо про те, що угоди щодо відчуження ПСП «Огульчанське», як цілісного майнового комплексу, що є нерухомістю, укладалися без дотримання нотаріальної форми і без згоди позивача, що стало причиною укладання і наступних неправомірних правочинів відчуження часток у статутному капіталі ПСП «Огульчанське» та підприємства, як цілісного майнового комплексу, а саме, вчинення правочину, укладеного між чоловіком позивача - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 24.02.2010 року про відчуження ПСП «Огульчанське», як цілісного майнового комплексу, відчуження ОСОБА_3 своєї частки у статутному фонді (капіталі) ПСП «Огульчанське» у розмірі 100%, передачу всіх прав і обов'язків засновника ПСП «Огульчанське» громадянину ОСОБА_4, після чого, як слідує із постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 року у справі № 2-а-7785/11/2070, рішення Валківського районного суду Харківської області від 18.05.2012 року та рішення Валківського районного суду Харківської області від 14.02.2013 року, в подальшому були вчинені інші правочини щодо відчуження ПСП «Огульчанське». Так, 04.11.2010 року між відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_11 був укладений договір про передання ОСОБА_4 частки у статутному фонді (капіталі) ПСП «Огульчанське» в обсязі 97% ОСОБА_5, про що свідчить проведена державна реєстрація змін до установчих документів ПСП «Огульчанське» в зв'язку з укладенням даного договору. 30.07.2012 року між відповідачами ОСОБА_11 і ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав на 97% частки у статутному капіталі ПСП «Огульчанське». Цього ж числа між відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав на 3% частки у статутному капіталі ПСП «Огульчанське». 31.07.2012 року вказані зміни до складу засновників ПСП «Огульчанське» були зареєстровані державним реєстратором. Як зазначає позивач, в подальшому можливо також відбувалося незаконне відчуження ПСП «Огульчанське», оскільки згідно витягу з ЄДРЮОФОП від 28.10.2013 року засновником ПСП «Огульчанське» внесено відповідача ОСОБА_7

Позивач вважає, що всі вище вказані правочини відчуження часток ПСП «Огульчанське», які укладені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та всі інші правочини (якщо вони були) не відповідають вимогам закону, так як вчинені відповідачами фактично без наявності згоди подружжя на відчуження частки у статутному капіталі ПСП «Огульчанське» і без нотаріального посвідчення цих правочинів.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху, як подану з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки з урахуванням норм ЦК України, позовна заява є незрозумілою в частині п.1 і п.2 її резолютивної частини, так як не вбачається, в чому полягає порушення права позивача, яке підлягає захисту шляхом витребування з Реєстраційної служби за місцезнаходженням реєстраційної справи ПСП «Огульчанське» копій документів та витребування у відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 даних щодо укладеного шлюбу.

Крім того, позивач ОСОБА_2 не пред'являє позов до Реєстраційної служби за місцезнаходженням реєстраційної справи ПСП «Огульчанське», разом з тим просить суд зобов'язати її вчинити певні дії, що не передбачено нормами чинного ЦПК України, оскільки відповідно до положень ст.33 ЦПК України позов повинен бути пред'явлений до тієї особи, яка має відповідати за позовом. В порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повне найменування Реєстраційної служби за місцезнаходженням реєстраційної справи ПСП «Огульчанське».

В позовній заяві не конкретизовано, які саме цивільні права чи особисті інтереси, належні позивачу у відповідності до чинного законодавства, порушено, не визнано або оспорено кожним із відповідачів. При цьому позивачем не зазначено спосіб захисту цивільних прав і інтересів згідно положень ст.16 ЦК України, який вона просить застосувати конкретно до кожного відповідача. Як видно з позовної заяви, чоловік позивача - ОСОБА_3 не є стороною у вчиненні правочинів між ОСОБА_4 та ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також з ОСОБА_7, тому не зрозуміла позиція ОСОБА_2 щодо позовних вимог про визнання їх недійсними. При цьому в позовній заяві не зазначено та не обґрунтовано доказами, які б свідчили про вчинення даних правочинів та які ще правочини позивач просить визнати недійсними.

Крім того, із доданого до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 788962 від 28.10.2013 року місце знаходження юридичної особи - ПСП «Огульчанське» значиться за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сучасна, 19, хоча в самій позовній заяві позивач вказує місцем знаходження ПСП «Огульчанське», як цілісного майнового

комплексу, за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені обставини потребують уточнення і обґрунтування доказами, оскільки мають значення для визначення підсудності даної цивільної справи.

20.01.2014 року позивач подала додаткові обґрунтування позовних вимог, які просила врахувати при вирішенні питання про виправлення недоліків та при розгляді справи. При цьому зазначила, що всі викладені в ухвалі суду питання можливо вирішити під час попереднього судового засідання.

За таких обставин, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи, ухвалою суду від 23.01.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11.02.2014 року з урахуванням віддаленості місця проживання сторін.

В попереднє судове засідання, призначене на 11.02.2014 року, позивач не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. В зв'язку з її неявкою, а також відсутністю повноважень на участь у розгляді справи її представника ОСОБА_13, попереднє судове засідання було відкладено.

06.03.2014 року в попереднє судове засідання з'явилася позивач, але розгляд справи було відкладено за клопотанням її представника ОСОБА_14 для ознайомлення з матеріалами справи.

В попереднє судове засідання, призначене на 02.04.2014 року, позивач знову не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. Разом з тим, до початку судового засідання вона подала до канцелярії суду заяву про передачу даної цивільної справи на розгляд до відповідного господарського суду.

14.04.2014 року в попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_13, думку якої підтримала позивач, заявила клопотання про надання додаткові докази та залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області, в зв'язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву.

В послідуючі судові засідання, призначені на 06.05.2014 року, 12.05.2014 року, позивач не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. Разом з тим, 08.05.2014 року подала до канцелярії суду клопотання про передачу даної цивільної справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцем знаходження ПСП «Огульчанське».

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивач повторно не з'явилася в судове засідання, доказів про поважність причин неявки до суду не надала, що свідчить про її незацікавленість у встановленні істини у справі та порушує права відповідача на вирішення спору в розумні строки.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України, що передбачає принцип диспозитивності, на засадах якого здійснюється цивільне судочинство, кожна особа може здійснювати належне їй право розпорядження своїми правами щодо предмету спору в такий спосіб, щоб не порушувати при цьому прав інших учасників процесу.

Особи, які беруть участь у справі, згідно ч.3 ст.27 ЦПК України зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Покладення таких обов'язків покликано на забезпечення учасникам процесу рівні процесуальні можливості.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повторно не з'явилася в попереднє судове засідання без поважних причин, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи державний реєстратор Валківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів відчуження ПСП «Огульчанське», як цілісного майнового комплексу, передачі часток у статутному фонду (капіталі) ПСП «Огульчанське» - залишити без розгляду.

Повідомити ОСОБА_2 про те, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис А П. Токмакова Суддя Валківського районного суду

Харківської області А.П. Токмакова