Вирок № 3871078, 27.11.2008, Глобинський районний суд Полтавської області

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Волошенко С.Я.

з участю прокурора - Гнатенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Колотії Решетилівського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, в силу ст. 55 КК України 1961 року не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

В квітні 2008 року ОСОБА_1. на присадибній ділянці власного домогосподарства, розташованого в с. Іванове Селище Глобинського району, маючи умисел на незаконний посів та вирощування маку снотворного, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, незаконно посіяла насіння маку з якого виростила 620 рослин, які згідно висновку судово-хімічної експертизи мають ботанічні ознаки маку снотворного, містять наркотичні алкалоїди: морфін, кодеїн і відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. 12.07.2008 року працівники міліції виявили насадження маку та вилучили їх.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1.  вину  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України не визнала. Пояснила, що насіння маку посіяв навесні її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., для особистих потреб. Прохав її про це нікому не розповідати, а в разі, якщо вказаний факт буде виявлено, обіцяв сплатити за неї штраф. Після смерті її співмешканця вона з сином посварилася, а тому не хоче відповідати за його діяння. Де ОСОБА_2 нині проживає їй невідомо.

Те, що працівники міліції вирвали на огороді саме таку кількість рослин, яка зазначена в обвинувальному висновку, підсудна не заперечувала.

На винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину вказують показання свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які були понятими при огляді місця події, підтвердили, що з дозволу співмешканця підсудної - ОСОБА_6., працівники міліції в їх присутності оглянули домогосподарство і на огороді між кукурудзою на великій ділянці виявили насадження маку в рядках. Він був дуже густий, з зеленими головками. Від одного корінця відходило одне стебло, що вказувало на

те, що це мак сіяний, а не "стрибунець". Вони вирвали цей мак в присутності господарки. Дільничі інспектори перерахували його, декілька рослин відібрали на експертизу, всі мішки з маком опечатали. В їх присутності ОСОБА_1. не робила заяв, що це мак не її.

Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_7., які були понятими при відтворенні обставин та обстановки вчиненого злочину за участю ОСОБА_1., пояснили, що проживають з нею по-сусідству близько 20 років. Огород у підсудної в цьому році був дуже забур"янений, тому ростучого маку вони не бачили. 10.08.2008 року слідча - молода дівчина, запросила їх на проведення вищеназваної слідчої дії. В їх присутності ОСОБА_1. пояснила, що посіяла мак на огороді для своїх потреб, в кукурудзі показувала місце, де він ріс. Про те, що мак посіяв її син в їх присутності не заявляла.

Аналогічні показання дала, допитана в якості свідка, ОСОБА_8. - слідчий в провадженні якої перебувала справа.

Крім цього, вона вказала, що хоча відтворення - це не обов"язкова слідча дія, вона вирішила її провести по даній кримінальній справі, так як встановила, що ОСОБА_1. - раніше судима і реально відбувала строк. Всі свідчення під час відтворення вона давала добровільно і без тиску. Говорила, що мак сіяла для себе.

Свідок ОСОБА_9. пояснив, що працює дільничним інспектором Глобинського РВ. В липні 2008 року проводилася операція "Мак", в ході якої була отримана оперативна інформація, що на садибі підсудної, на огороді є насадження маку. 12.07.2008 року він разом з понятими та дільничним інспектором ОСОБА_10. підійшли до двору ОСОБА_1. Там був лише її співмешканець ОСОБА_6. Його запитали про мак. Він на папірці написав, що мак не його, а жінки, якої вдома в даний час немає. Чоловік все чув, але не міг говорити і спілкувався лише з допомогою записок.

Коли до двору підійшла ОСОБА_1., вона визнала, що посіяла мак для власних потреб.

Крім показань свідків на винність підсудної вказують:

- протокол огляду місця події (а.с. 5) відповідно до якого 12.07.2008р. на огороді біля домогосподарства ОСОБА_6., в кукурудзі виявлено площу 6 м х 10 м, на якій ростуть рослини маку на 15 рядках. Рослини не прорвані, але не забур"янені.

- висновок судово-хімічної експертизи (а.с.28), відповідно до якого вилучені у ОСОБА_1. рослини зеленого кольору мають ботанічні ознаки маку снотворного, містять наркотичні алкалоїди: морфін, кодеїн і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.

Проаналізувавши докази обвинувачення, давши їм оцінку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України - незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості більше 500 рослин. Вина підсудної доведена.

Невизнання вини підсудною у вчиненні злочину суд вважає обраною формою захисту. Так, під час дізнання та досудового слідства вона давала викривальні показання щодо своїх дій, що зафіксовано в різних процесуальних документах, власноручність підписів на яких не заперечувала в ході судового розгляду (пояснення на а.с. 6, протокол допиту підозрюваної а.с. 13-14, протокол допиту обвинуваченої а.с. 39-40, протокол додаткового допиту обвинуваченого а.с.41-42, в якому пояснення нею написані власноручно).

Жодних доказів, які б вказували на причетність до злочину ОСОБА_2. як в ході досудового, так і в ході судового слідства не здобуто.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом"якшують покарання.

ОСОБА_1. вчинила тяжкий злочин, є особою пенсійного віку, до адміністративної відповідальності не притягувалася, має погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно медичного висновку примусового наркологічного лікування не потребує.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає достатнім для виправлення підсудної, попередження вчинення нею нових злочинів, призначення покарання не пов"язаного з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнити з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (р/р № 35220002003664 ГУДК в Полтавській області, Код за ЄДРПОУ 25574067, МФО 831019) судові витрати за проведену хімічну експертизу в сумі 138 грн. 10 коп. (а.с.26)

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, скасувати.

Речові докази по справі (а.с.30) - 620 рослин маку, знищити в установленому законом порядку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК