Рішення № 38710545, 28.04.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11188/13-ц

Провадження № 2/591/395/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі -Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради

про виселення з житла, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду і свої уточнені вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 02 серпня 2011 року затверджено акт прийняття-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2 від Фонду державного майна України.

29.09.2013 року відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.09.2013 року №49 ОСОБА_1 видано ордер на кімнату АДРЕСА_1,площею 11,6 кв.м. Після отримання ордеру він зареєструвався за вказаною адресою та вирішив вселитись до вказаного приміщення, проте з'ясувалося, що у кімнаті АДРЕСА_1 без жодних достатніх підстав проживає відповідачка, яка пообіцяла виселитись найближчим часом. Відповідачку було письмово проінформовано про необхідність звільнити займане приміщення, проте добровільно звільнити приміщення вона не згодилась. У зв'язку з цим, позивач просить суд виселити ОСОБА_2 з займаної нею кімнати АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав просить їх задовольнити, відповідачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином,однак причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі ,при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача,вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 02 серпня 2011 року №521 «Про затвердження акту прийняття -передачі до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 від Фонду державного майна України» затверджено акт прийняття -передачі до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2 від фонду державного майна України /а.с.6/.

29.09.2013 року відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.09.2013 року №459 ОСОБА_1 видано ордер на кімнату АДРЕСА_1,площею 11,6 кв.м./а.с.7/.

Рішенням Сумської міської ради від 31 липня 2013 року №2551-МР «Про зміну назви (перейменування) АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 змінено назву (перейменовано) АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 /а.с.5/.

Після отримання вказаного вище ордеру, позивач здав його до комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради та зареєструвався за вказаною адресою. Однак, при вселенні ним було виявлено, що у кімнаті АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2, яка змінила прізвище з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2" в зв'язку з укладеннм шлюбу. .Згідно наданої відповіді з ПАТ «Сумбуд» вказаний гуртожиток був власністю ПАТ «Сумбуд»,у зв'язку з цим кімната АДРЕСА_1 передавалась у найм ОСОБА_3 та членам його сім'ї,оскільки ОСОБА_2 не була членом сім'ї ОСОБА_3, то не мала права на проживання у вищевказаній кімнаті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2» що підтверджується наданої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану довідки /а.с.67/.

З пояснень представника позивача вбачається що ОСОБА_2 проживає без реєстрації за даною адресою.

На прохання виселитися в добровільному порядку відповідачка відмовилася /а.с.10/. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права на користування спірним житловим приміщенням. Рішенням від 13.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано за нею право користування житловим приміщенням -кімнатою АДРЕСА_1 /а.с.46-47/.18.02.2014 року рішенням Апеляційного суду Сумської області рішення Зарічного районного суду м.Суми від 13.01.2014 року в даній справі скасовано і ухвалено нове рішення , яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог /а.с.55/.

Згідно ст.125 ЖК України особи, які самовільно зайняли житло, на вимогу його власника зобов'язані негайно звільнити займане житло. У разі відмови такі особи підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житла.На сьогоднішній день дана квартира перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Суми ,ордер на житлове приміщення у гуртожитку виданий на ім'я ОСОБА_1 . ОСОБА_2не має права на проживання за вказаною адресою, а тому підлягає виселенню з займаного приміщення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116 , 125 ЖК України, ст.ст.16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер