Постанова № 38710157, 13.05.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

Справа № 915/2319/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Лавриненко Л.В., Жекова В.І.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в. о. голови суду)

секретар судового засідання: Бондар М.Ю.

Учасники процесу в судове засідання не з’явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.2014 р.

у справі №915/2319/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №101-ріш. від 27.08.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя Фролов В.Д.) від 05.03.2014 р. у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” відмовлено повністю.

При прийнятті зазначеного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що займаючи монопольне становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території Миколаївської області в межах, належних ПАТ “Миколаївобленерго” електричних мереж з часткою 100 відсотків, не маючи належних фактичних та правових підстав для відмови ПП “Продмост-Комплекс” у коригуванні договірних величин споживання електричної енергії в бік її збільшення, ПАТ "Миколаївобленерго" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 5 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання та застосувало до позивача санкції, передбачені статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.2014 р. у справі №915/2319/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК України від 27.08.2013 р. №101-ріш по справі №1-26.213/130-2012, а також стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом не було взято до уваги тієї обставини, що при визначенні товару даного ринку або його товарних меж відділення, діючи відповідно до Методики, зобов'язане було визначити споживчі властивості, умови використання, фізичні, технічні, експлуатаційні властивості і характеристики, якісні показники товару, який названий відділенням «постачання електричної енергії». Товариство звертає увагу на відсутність у матеріалах справи відділення доказів того, що наведені показники відділенням визначались, а також на відсутність в оскаржуваному рішенні посилань на ці докази.

Скаржник зазначає, що в оспорюваному рішенні відповідача відсутні докази ущемлення інтересів ПП «Продмост-Комплекс» або можливості настання такого ущемлення.

ПАТ “Миколаївобленерго” стверджує, що суд першої інстанції під час перегляду оскаржуваного рішення відділення, не дослідивши документи, матеріали досліджень, докази, на підставі яких відділенням визначались показники взаємозамінності, подібність призначення, споживчі властивості та умови використання товару, дійшов висновку про вірне застосування Методики. На думку скаржника, судом безпідставно зазначено, що при проведенні дослідження становища позивача на ринку відповідач дотримався всіх умов, передбачених пунктом 2.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 р. № 49-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2002 р. за № 317/6605.

Посилаючись на вимоги статті 61 Конституції України та статті 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції», скаржник звертає увагу, що справа №1-26.213/130-2012 мала бути закрита без прийняття рішення по суті. При цьому останній зазначає, що на час прийняття оскаржуваного рішення відділенням прийнято рішення від 72-ріш. від 21.06.2012р. у справі №1-26.213/25-2010, згідно з яким визнано порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції саме такі дії товариства, які визнаються порушенням у оскаржуваному рішенні.

На думку скаржника, місцевий господарський суд в порушення вимог статті 82 ГПК не перевіряв відповідність оскаржуваного рішення відділення вимогам статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також, в апеляційній скарзі зазначено про недоведеність відповідачем того, що нездійснення позивачем коригування договірних величин споживання електроенергії ПП «Продмост-Комплекс» у жовтні 2010 року мало чи могло мати негативний вплив на конкуренцію на товарних ринках України.

Скаржник зазначає, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 6 липня 2010 року порушено справу про банкрутство ПП «Продмост-Комплекс», у зв’язку із чим, як стверджує товариство, навіть за наявності значної конкуренції на ринку останній не став би продавати товар суб'єкту, по відношенню до якого розглядається справа про банкрутство без попередньої оплати замовленого товару.

ПАТ “Миколаївобленерго” вважає, що при перевірці рішення відповідача судом не надано ніякої оцінки твердженню позивача, що відмова у коригуванні договірних величин електроенергії не є відмовою від реалізації товару, а також судом не взято до уваги пункту 4.4 ПКЕЕ та ст. 15 Закону України «Про електроенергетику».

Також, скаржник звертає увагу, що для своєчасних розрахунків з ДП «Енергоринок» в разі нездійснення споживачами попередньої оплати додатково заявлених обсягів споживання електроенергії товариство змушене брати кредитні кошти в банківських установах, у зв'язку з чим нести збитки.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя – Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 26.03.2014 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.04.2014 р. о 10:30.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 13.05.2014 р. о 12:00 годині.

14.04.2014 р. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ “Миколаївобленерго”, в якому Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить залишити оскаржене судове рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, з підстав, викладених у вказаному відзиві.

У судове засідання 13.05.2014 р. учасники процесу не з’явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов’язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове засідання учасників процесу у даній справі обов’язковою не визнавалась, судовою колегією вирішено розглянути апеляційну за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженого рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Територіального відділення АМК від 27.08.2013 р. № 101-ріш у справі № 1-26.213/130-2012 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу ” ПАТ “Миколаївобленерго” 87 визнано таким, що займає в 2010-2011 роках монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території Миколаївської області в межах, належних ПАТ “Миколаївобленерго” електричних мереж з часткою 100% та визнано дії ПАТ “Миколаївобленерго”, які полягали: у відмові ПП “Продмост-Комплекс” здійснити коригування договірних величин споживання електричної енергії у жовтні 2010 року - порушенням п. 2 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, що визначено як зловживання монопольним становищем шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, і за вказане порушення на ПП “Продмост-Комплекс” накладено штраф у сумі 68000 грн., а також зобов'язано, поміж іншого: 1) за наявності можливості збільшити обсяг постачання електричної енергії, не відмовляти споживачам електричної енергії за регульованим тарифом в коригуванні (збільшенні) договірних величин споживання електричної енергії з підстав, що не передбачені чинним законодавством України, а саме, пунктом 4.4. ПКЕЕ, де визначена єдина правова підстава для такої відмови: невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії; 2) оприлюднити за власні кошти резолютивну частину цього рішення у газеті “Рідне Прибужжя” у місячний строк з дня набуття цього рішення законної сили, про що повідомити відділення наданням всіх підтверджуючих документів в п'ятиденний строк з дня розміщення публікації.

Зокрема, в результаті проведеного відповідачем дослідження статусу ПАТ “Миколаївобленерго” встановлено, що на території Миколаївської області ліцензії на здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом протягом 2010 - 2011 років мали тільки ПАТ “Миколаївобленерго” та ДПЕМ ВАТ "Атомсервіс", при цьому останнє згідно з умовами виданої ліцензії, протягом спірного періоду не постачало електричну енергію за регульованим тарифом на території м. Миколаєва, а здійснювало постачання на території м. Южноукраїнськ, частково: в Арбузинському, Вознесенському та Доманівському районах Миколаївської області, та частково у Голованівському районі Кіровоградської області, а з квітня 2011 року мали тільки два суб'єкта господарювання: ПАТ "Миколаївобленерго", яке за підсумками 2011 року поставило електричну енергію в обсягах 22353995628 кВт/год та ДП “Одеська залізниця”, останній з яких поставив – 6226 397 кВт/год у вказаний період.

Судова колегія вважає, що відповідачем повною мірою доведено факт зайняття ПАТ "Миколаївобленерго" монопольного становища на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території Миколаївської області межах, належних ПАТ “Миколаївобленерго” електричних мереж з часткою 100 відсотків.

Згідно статті 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції” суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Як до суду першої інстанції так і апеляційної позивач не надав жодних доказів, які б свідчили, що останній зазнає значної конкуренції.

Судом з’ясовано, що ПП “Продмост-Комплекс” на час звернення із заявами щодо коригування договірних величин споживання електричної енергії в бік її збільшення сумлінно виконувало договірні зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати вартості за спожиту електроенергію (в тому числі, сплатило вартість додатково заявлених об’ємів електроенергії у жовтні 2010 року).

Згідно пункту 4.4 Правил користування електричною енергією споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Відповідно до пунктом 5 частини другої статті 13 закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним становищем на ринку визнається часткова відмова від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.

Як вірно підмічено судом першої інстанції, повідомлення про відмову здійснення коригування договірної величини споживання електроенергії не містять даних про заборгованість щодо оплати електричної енергії.

На підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність у позивача законних підстав відмовляти ПП “Продмост-Комплекс” у коригуванні (збільшенні) договірних величин споживання електричною енергією у жовтні 2010 року, адже позивач не довів в установленому законодавством порядку факту невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії, відмовляти ж споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин на підставі будь-яких інших непередбачених чинним законодавством України підстав не мав права, тому посилання скаржника на факт порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Продмост-Комплекс» не заслуговує на увагу суду.

Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків, викладених в оскарженому судовому рішенні та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування даного судового рішення.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. 104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.2014 р. у справі №915/2319/13 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 15.05.2014 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Жеков В.І.