Рішення № 38709905, 05.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2451/14 05.05.14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» про стягнення 36125,04 грн., за участю представників позивача - Причепи Т.В., довіреність №б/н від 01.04.2014 року, відповідача - Урбанського М.В., довіреність №б/н від 15.10.2013

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 31686,70 грн. - основного боргу, 3531,55 грн. - пені, 125,47 - інфляційних втрат та 781,32 грн. - 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг за договором №27-02/ІІ від 21.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.03.2014 року.

14.03.2014 через канцелярію господарського суду м. Києва відповідач надав заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

14.03.2014 судом було оголошено перерву на 02.04.2014 року

02.04.2014 через канцелярію господарського суду м. Києва представник позивача надав пояснення до заперечення проти позову.

14.04.2014 в судовому засіданні оголошено перерву на 16.04.2014 року

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» (Компанія) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» (Клієнт) було укладено договір №27-02/ІІ, за умовами якого компанія зобов'язується на замовлення клієнта надати останньому послуги з організації ділових подорожей для осіб, а клієнт зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплатити вартість наданих послуг в порядку, передбаченому договором (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.1.1. компанія зобов'язується організувати подорожу (тур) для осіб, визначених клієнтом в порядку та на умовах визначених договором.

Відповідно до п.2.3.3. договору клієнт зобов'язується своєчасно оплачувати послуги та нести відповідальність за несвоєчасну оплату вартості послуг компанії.

Відповідно до п.2.5.3 договору клієнт оплачує рахунок-фактури.

Відповідно до п.3.1 договору вартість послуг та порядок оплати визначаються додатками до договору. П.3.2. послуги вважаються оплаченими з моменту зарахування коштів на банківський рахунок.

Факт надання позивачем відповідачу послуг на суму 3 107,00 грн. підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг №РL27013004 від 28.01.2013 року, який підписаний обома уповноваженими представниками сторін та який міститься в матеріалах справи.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу за договором №27-02/ІІ від 21.10.2012 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та має перед позивачем заборгованість у розмірі 3 107,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №27-02/ІІ від 21.10.2012 року у розмірі 3 107,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доказів надсилання вказаного підтвердження відповідачу позивачем суду не подано.

Як встановлено судом 03.12.2012 року, 28.11.2012 року, 01.03.2013 року, 20.04.2013 року позивачем були виписані відповідачу рахунки-калькуляції на загальну суму 28 579,70 грн. В даному рахунку вказано, що рахунок дійсний протягом 1-го банківського дня. Доказів надсилання вказаних рахунків відповідачу позивачем суду не надано.

З наведеного вбачається, що за вказаним договором відповідач мав від імені та в інтересах позивача укладати з туристами договори на туристичне обслуговування, перед укладенням кожного договору відповідач повинен був направити позивачу заявку на туристичне обслуговування та отримати від позивача підтвердження її виконання, після цього відповідач міг укладати з туристами договір на туристичне обслуговування, отримувати від них кошти та передавати їх позивачу. Позивачем не надано суду доказів направлення відповідачем заявки позивачу на надання вказаних у позовній заяві туристичних послуг, не надано суду доказів надсилання відповідачу підтвердження виконання заявки. Також позивачем не подано суду доказів фактичного понесення витрат, стягнення яких позивач вимагає з відповідача.

У запереченнях наданих відповідачем, останній заперечує проти позовних вимог, оскільки позивач не надав достатніх доказів того, що надавав відповідачу туристичні послуги відповідно до умов договору, а також того, що відповідач належним чином прийняв пропоновані послуги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене, заявлені вимоги на суму 28 579,70 грн. позивачем не доведені, належними доказами не підтверджені, у зв'язку з чим у позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.4.1. договору за невиконання, неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством із врахуванням умов договору. У п.4.14 визначається, що у разі прострочення строку оплати послуг за договором, клієнт сплачує компанії пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасного перерахованої суми за кожен день прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 531,55 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань за договором №27-02/ІІ від 21.10.2012 на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 440,43 грн. за розрахунком суду на суму заборгованості 3 107,00 грн. (за період з 06.02.13 по 14.02.14). В іншій частині в позові в частині стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований та також підлягає задоволенню частково (період прострочення з 06.02.13 по 14.02.14) у розмірі 95,51 грн. за розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону. В іншій частині позову про стягнення 3% річних слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50-В; код 32485339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, оф. 67; код 36387500) 3 107 (три тисячі сто сім) грн. 00 коп. - основного боргу; 440 (чотириста сорок) грн. 43 коп. - пені; 95 (дев'яносто п'ять) грн. 51 коп. - 3% річних та 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.05.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна