Ухвала суду № 38709488, 12.05.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

12 травня 2014 року № 810/2512/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1доВідділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції провизнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.05.2014. Вищевказаною ухвалою було визначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, що відповідає вимогам чинного законодавства за позовні вимоги майнового характеру з урахування сплаченої суми судового збору відповідно до квитанції № 431 від 17.04.2014 про сплату судового збору в сумі 73, 08 гривень та доказів отримання оскаржуваної постанови від 13.03.2014 ВП № 42481629 саме 09.04.2014 (копія конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова, відомості з відділу поштового зв'язку тощо).

Станом на 12.05.2014 судом встановлено, що позивач не отримував копію ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з тим, що до суду повернувся конверт з вищевказаною ухвалою, з позначкою про те, що закінчився термін зберігання.

Слід зазначити, що позовну заяву позивача було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам Кодексу адміністративного судочинства з наступних підстав.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 431 від 17.04.2014 про сплату судового збору в сумі 73, 08 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено як 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

В той же час, статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 218 гривень.

Однак, фактично, позивач за подання адміністративного позову заплатив 0, 06 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру, за вимоги майнового характеру позивачем судовий збір сплачено не було.

Позовні вимоги позивача стосуються спору майнового характеру (визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2014 ВП № 42481629 - пункт 1 прохальної частини позовної заяви), однак судовий збір позивач сплатив як за немайнові вимоги в розмірі 0, 06 розміру мінімальної заробітної плати, яких заявлено не було. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2014 ВП № 42481629 на суму 2409, 51 гривень, вона стосується зобов'язань майнового характеру, що може вплинути на майновий стан позивача.

Таким чином, враховуючи відсутність сплати судового збору у розмірі, що відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі та залишив позовну заяву без руху.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач не належним чином оформив позовну заяву, згідно форми, змісту та вимогам до позовної заяви, передбачених статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачем не було надано доказів, якими обґрунтований позов, а саме відсутність в матеріалах адміністративного позову доказів отримання оскаржуваної постанови від 13.03.2014 ВП № 42481629 саме 09.04.2014 (копія конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова, відомості з відділу поштового зв'язку тощо), що також стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

12.05.2014 від позивача до суду надійшло письмове клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд визнав за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви з метою реалізації права позивача на захист прав, свобод та інтересів.

У разі ненадання суду доказів сплати судового збору та доказів отримання оскаржуваної постанови, позовна заява буде повернута позивачу на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 травня 2014 року.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко А.В.