Вирок № 3870919, 23.08.2007, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Дело № 1-57/2007 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 августа 2007 года. Гуляйпольский районный суд Запорожской области.

В составе: председательствующего судьи Каракай Н.Д.

При секретаре: Юрченко Н.М.

с участием прокурора: Целиковского В.В..

и адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседания г. Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, образование среднее техническое, разведенного, неработающего , ранее не судимого ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2006 года, примерно в 13 часов, водитель ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, , не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя мотоциклом «К-750», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по проезжей части улицы 9 Января со стороны переулка Пролетарского в направлении переулка свердлова в г. Гуляйполе Запорожской области. В качестве пассажира на указанном мотоцикле, за водителем, находился ОСОБА_3

Следуя по указанной проезжей части, в районе жилого дома НОМЕР_2, водитель ОСОБА_2, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения должен был учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им. Однако, , в связи со снижением внимания и реакции, а так же нарушением координации действий, вызванных употреблением алкогольных напитков, водитель ОСОБА_2 не учел дорожную обстановку и выбрал небезопасную скорость движения, вследствие чего, не справился с управлением мотоцикла, выехал на левую по ходу своего движения обочину, где допустил наезд на камень с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ОСОБА_3 смертельно травмирован. Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_3 от 29.12.2006 года, смерть ОСОБА_3 наступила от сочетанной тупой травмы головы и правой верхней конечности в виде: закрытой внутричерепной травмы с ушибом головного мозга и посттравматической левосторонней эпидуальной гидромой, а так же в виде вколоченного перелома правой плечевой кости, осложнившихся развитием шока. Данные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии.

Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 2.9.а), 12.1, Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п. 2.9. «Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ.

п. 12.1. «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно

2.

контролировать его движение и безопасно управлять им»,

что состоит в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими тяжкими последствиями.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления в отношении ОСОБА_3 признал частично , суду пояснил, что 19.10.2006 года, в дневное время, управлял принадлежащим покойному отцу ОСОБА_4 мотоциклом с коляской, двигался по ул. 9 Января в сторону г. Гуляйполе, перед этим выпил 200 гр. водки. События ДТП не помнит после полученной травмы головы, предполагает, что ДТП случилось т.к. за рулем был он , не помнит передавал ли руль ОСОБА_3. Дополнительно пояснив, что ушел из больницы, давления на него работники милиции не оказывали сам пояснял.

Вина подсудимого подтверждается также пояснениями данными суду потерпевшей ОСОБА_5 о том, что в день ДТП видела как ОСОБА_2 заехал за ее мужем на мотоцикле получать кукурудзу, зерно. О ДТП узнала от соседа, что ее муж в скорой помощи, потом его отправили в реанимацию т.к. он был в очень тяжелом состоянии. Каждое утро 21 день покупала лекарство по назначению врача, чеки не собирала. ОСОБА_3 приходил в сознание, но говорить не мог. На похороны потратила 2500 грн: на обед, ритуальные услуги, продукты; показаниями свидетеля ОСОБА_6, о том, что 19.10.2006 года примерно в 10 часов к нему приехали на мотоцикле ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продать ячмень. Пришел еще ОСОБА_7 и вчетвером выпили бутылку водки. ОСОБА_2 сел за руль и с ним сзади сел ОСОБА_3 и поехали они в сторону Спартака; свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что была очевидцем ДТП, со стороны Марфополя ехал черный мотоцикл с коляской, на котором сидело двое пьяных мужчин. На дороге они въехали в ямку, потом наехали на камень, перевернулись прямо в столб возле дома ОСОБА_8. Раньше этих людей не знала и сказать, кто был за рулем не может; свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_11 был понятым. Возле дома НОМЕР_2 по ул. 9 Января в г. Гуляйполе делали замеры работники ГАИ, где разбился мотоцикл, пострадавших на месте не было; аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что брат погибшего ОСОБА_3а покупал 60-70 л бензина марки 80 по цене 3, 2 грн для поездки в г. Запорожье.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что осенью к ней с предложением купить кукурузу обращались ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Когда она пошла с ОСОБА_2 менять деньги, мотоциклом подъехал ОСОБА_3 и ОСОБА_2 еще ругался, что за руль сел ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что выезжал на место ДТП возле дома ОСОБА_9 по ул. 9 Января в г. Гуляйполе, был перевернутый мотоцикл. ОСОБА_2 лежал ближе к водительской стороне, ОСОБА_3 больше справа сзади. ОСОБА_2 был пьян, ушел из больницы и он отбирал у него объяснения и водил на освидетельствование в больницу, в тот же день, .

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 12-24) со схемой и фототаблицей соответствующим показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_14, протоколом медицинского осмотра ( л.д.30) подсудимого, согласно которому имелось алкогольное опьянение, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ( л.д.44-46), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 77-82) по показаниям ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_8, заключением авто-технической экспертизы о нарушении ПДД подсудимым и что он в данной дорожной обстановке располагал технической возможностью избежать проишествия ( л.д. 8 8-90), другими добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_15 о том, что за рулем мотоцикла, когда он отъезжал от его двора, был не подсудимый, поскольку он не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия и его показания опровергаются

3.

показаниями свидетеля ОСОБА_14 и не соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_6, о том, что он о ДТП узнал 21.10.2006 года ( л.д.60), а не вечером

19.10.2006 года.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого в той части, что за рулем мотоцикла в момент ДТП находился ОСОБА_3, поскольку они не соответствуют действительности, направлены на облегчение его участи в совершении преступления, с целью избежать ответственности и опровергаются его же объяснениями данными на досудебном следствии ( л.д.ЗЗ), где он указывал, что за рулем мотоцикла находился он, а ОСОБА_3 был пассажиром, сидел сзади его, показаниями свидетеля ОСОБА_14 и расценивает его показания в суде и на досудебном следствии как способ защиты.

Суд, оценив собранные по делу доказательства считает, что вина подсудимого доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 286 ч.2 УК Украины, так как он нарушил правила безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, управляя транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень тяжести преступления, как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого то, что он принял меры к частичному возмещению ущерба, а также данные о его личности, из которых видно, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также мнение потерпевшей просившей строго не наказывать подсудимого и в целях его исправления и перевоспитания суд считает возможным назначить ему минимальную меру наказания, освободив его от наказания с испытанием, с применением дополнительного наказания.

Согласно акта наркологический экспертизы Запорожского облнаркодиспансера от

27.02.2007 года НОМЕР_4 ОСОБА_2 страдает алкоголизмом и нуждается в

принудительном лечении.

Заявленный по делу уточненный гражданский иск о взыскании материального ущерба и морально вреда подлежит удовлетворению частично в связи с не предоставлением потерпевшей доказательств всех понесенных расходов в связи с лечением погибшего ОСОБА_3 и его похоронами.

В части возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований , и определяет его в 1000 грн., поскольку потерпевшая перенесла моральные страдания в связи со смертью своего мужа , с учетом продолжительности преступных действий, тяжести моральных и физических страданий, который подтверждается материалами дела .

В отношении потерпевшей суд считает доказанным ее расходы на аренду зала 50 грн., на поминальный обед 357, 5 грн., приобретенные булочки 120 грн., транспортные услуги 30 грн., ритуальные услуги 811 грн., расходы на приобретенный бензин 192 грн. В части остальных расходов на лечение ОСОБА_3 суд считает расходы потерпевшей недоказанными, так как отсутствуют чеки на медикаменты , а также имеется сообщение Гуляйпольской ЦРБ о том , что ОСОБА_3 находился на лечении в хирургическом отделении с ІНФОРМАЦІЯ_2 г. поІНФОРМАЦІЯ_3 г. и на его лечение было израсходовано 1579, 76 грн бюджетных средст ( л.д.133 ), подсудимый иск в этой части не признал. При возмещении вреда суд учитывает, что потерпевшей подсудимым возмещен частично вред в сумме 2000 грн.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности ОСОБА_2

Судебные издержки при проведении судебной автотехнической экспертизы подлежат удовлетворению частично в сумме стоимости расходных материалов 17 грн.

Мера пресечения подсудимому изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

4.

Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Применить к ОСОБА_2 принудительное лечение по поводу хронического алкоголизма , которое должно осуществляться в специальном лечебном учреждении.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от основного наказания в виде лишения свободы с испытанием , установив ему испытательный срок в 2 года и возложив на него обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 530, 5 грн. в возмещение материального вреда .В остальной части иска отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, УДК в Запорожской области г. Запорожье, код ЕДПРОУ 25573056, МФО 813015, счет получателя 35226001000367, код платежа 10901 - 17 грн. за проведенную судебно-автотехническую експертизу, затраты на расходные материалы..

Вещественные доказательства по делу - мотоцикл» К-750» оставить по принадлежности ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.