Постанова № 38708887, 05.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 травня 2014 року 08 год. 49 хв. № 826/1851/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік - Ассістанс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 січня 2014 року № 0000051530 і №0000061530, від 03 березня 2014 року №0000101530 і №0000111530, від 27 березня 2014 року №0000161530 і №0000171530, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Классік - Ассістанс» (далі - позивач, ТОВ «Классік - Ассістанс») заявлені позовні вимоги до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 січня 2014 року № 0000051530 і № 0000061530, від 03 березня 2014 року №0000101530 і №0000111530 та від 27 березня 2014 року №0000161530 і №0000171530 (з урахуванням прийнятих заяв про зміну позовних вимог від 07 березня та 28 березня 2014 року).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків податкового органу щодо віднесення договору про дольову участь у будівництві від 27.07.2004р. №2/2 (в редакції Додаткової угоди від 18.08.2006р. №6), укладеного між позивачем та ГБК «Ямський» до довгострокової угоди (контракту), що стало підставою для виключення зі складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум, на які ГБК «Ямський» виписав податкові накладні у зв'язку з перерахуванням позивачем грошових коштів на виконання умов договору про дольову участь, а також зменшення сум названого податку, заявлених платником до відшкодування на розрахунковий рахунок.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 28.03.2014р. №1770/9/26-53-10-15. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що працівником ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві були проведені позапланові невиїзні документальні перевірки ТОВ «Классік - Ассістанс» правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку за жовтень, листопад та грудень 2013 року, за результатами яких складено Акти від 20.01.2014р. №177/26-53-15-01/32377407, від 17.02.2014р. №513/26-53-15-01/32377407 та від 18.03.2014р. №1571/26-53-15-01/32377407. Згідно висновків цих Актів перевірки ТОВ «Классік - Ассістанс» допустило порушення наступних норм податкового законодавства України: п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4, абз. б п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело:

- до завищення цим товариством суми податкового кредиту та суми від'ємного значення за вересень 2013 року і бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку по деклараціях за жовтень 2013 року на 23866 грн. та завищення суми від'ємного значення по декларації за жовтень 2013 року в розмірі 54228 грн.;

- до завищення цим товариством суми податкового кредиту та суми від'ємного значення за жовтень 2013 року і бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку по деклараціях за листопад 2013 року на 54228 грн. та завищення суми від'ємного значення по декларації за листопад 2013 року в розмірі 28122 грн.;

- до завищення цим товариством суми податкового кредиту та суми від'ємного значення за листопад 2013 року і бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку по деклараціях за грудень 2013 року на 28122 грн. та завищення суми від'ємного значення по декларації за грудень 2013 року в розмірі 25486 грн.

Відповідних висновків контролюючий орган дійшов внаслідок віднесення договору про дольову участь у будівництві від 27.07.2004р. №2/2 (в редакції Додаткової угоди від 18.08.2006р. №6) до довгострокового у зв'язку з тим, що фінансування будівництва багатоповерхового комплексу по вулиці Старонаводницькій, 2-20 триває на час проведення перевірок, а отже фактичне отримання замовником (позивачем) результатів робіт, оформлене актами виконаних робіт, не відбулося, що виключає виникнення у останнього права на віднесення сум до податкового кредиту, сплачених за операціями по фінансуванню будівництва такого комплексу.

В судових засіданнях по справі представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

09.04.2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з 10.01.2014р. по 20.01.2014р. на підставі п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» (далі по тексту - постанову КМУ від 27.12.2010р. №1238) повноважним представником ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Классік - Ассістанс» правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку за жовтень 2013 року., за результатами якої складений Акт від 20.01.2014р. № 177/26-53-15-01/32377407 (далі - Акт перевірки №177).

В ході проведення вказаної документальної перевірки за результатами аналізу податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013 року та додатками встановлено, що сума бюджетного відшкодування ПДВ задекларована на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1. декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні (звітні) періоди, а саме вересень 2013 року складає 23866 грн. Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумо податкового кредиту є часткове фінансування будівництва багатоповерхового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20 згідно з Договором №2/2 від 27.07.2004р., додаткової угоди №6 від 18.08.2006р.

Згідно п.1.1. названого Договору, укладеного між позивачем та Гаражно-будівельним кооперативом «Ямський» при Управлінні справами Верховної ради України (далі по тексту - ГБК «Ямський»), сторони домовились про інвестування та господарську діяльність у дольовому будівництві багатоповерхового гаража кооператив «Ямський» за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20 (Старонаводницька балка) на земельній ділянці площею 3,0251 га.

До складу податкового кредиту за вересень 2013 року позивачем віднесено податкову накладну №1 від 16.09.2013р., видану ГБК «Ямський» сума ПДВ в якій становить 23866,01 грн., а в номенклатурі товарів/послуг продавця зазначено - часткове фінансування будівництва багатоповерхового комплексу по вул. Старонаводницька, 2-20 на підставі договору №2/2 від 27.07.2004р., а до складу податкового кредиту за жовтень 2013 року позивачем віднесено податкову накладну №1 від 31.10.2013р. з аналогічними реквізитами.

У той же час, згідно положень Додаткової угоди №6 від 18.08.2006р. до Договору №2/2 від 27.07.2004р. приймання об'єкту здійснюється у відповідності з діючим законодавством, шляхом підписання акта державною комісією по прийманню об'єкта в експлуатацію після чого ТОВ «Классік - Ассістанс» надаються документи, необхідні для оформлення права власності на площі та приміщення, зазначені в п. 1.7. Договору.

Проте, під час проведення перевірки позивачем не було надано акт приймання об'єкта; акт прийому - передачі документів, необхідних для оформлення права власності на площі і приміщення, зазначені у п. 1.7. Договору; документи, які засвідчують оформлення права власності позивача; акти звірки розрахунків; акти прийму - передачі виконаних робіт, а також документи про право власності на землю.

У зв'язку з викладеним, а також з огляду на те, що на момент завершення перевірки встановлено, що фінансування будівництва триває, податковий орган на підставі абз 2 п. 187.9 ст. 187 Податкового кодексу України дійшов висновку про віднесення Договору №2/2 від 27.07.2004р. та додаткової угоди №6 від 18.08.2007р. до довгострокового договору (контракту).

Саме віднесення названих правочинів до довгострокових і стало підставою з урахуванням приписів п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України для виключення сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, виписаних ГБК «Ямський» за результатами отримання часткового фінансування будівництва багатоповерхового комплексу по вул. Старонаводницькій, 2-20 на підставі Договору №2/2 від 27.07.2004р. від позивача, зі складу податкового кредиту за вересень 2013 року та зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника в банку по декларації за жовтень 2013 року, а також суми від'ємного значення у названій декларації у відповідному розмірі.

Аналогічних висновків дійшов податковий орган за результатами проведення у період з 05 по 17 лютого 2014 року та з 04 по 18 березня 2014 року документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «Классік - Ассістанс» правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку за листопад та грудень 2013 року, що зафіксовано в Акті від 17.02.2014р. №513/26-53-15-01/32377407 (далі по тексту - Акт №513) та від 18.03.2014р. №1571/26-53-15-01/32377407 (далі по тексту - Акт №1571).

Виявлення названих порушень стало підставою для складення ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві:

31.01.2014р. податкових повідомлень - рішень № 0000051530, яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 6 постанови КМУ від 27.12.2010р. №1238, на підставі Акта №177 за порушення вимог п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, зменшило ТОВ «Классік - Ассістанс» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2013 року у розмірі 23866 грн. та нарахувало штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11933 грн.; № 0000061530, яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 6 постанови КМУ від 27.12.2010р. №1238, на підставі Акта №177 за порушення вимог п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, зменшило ТОВ «Классік - Ассістанс» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року у розмірі 54228 грн.;

03.03.2014р. податкових повідомлень - рішень № 0000101530, яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 6 постанови КМУ від 27.12.2010р. №1238, на підставі Акта №513 за порушення вимог п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, зменшило ТОВ «Классік - Ассістанс» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2013 року у розмірі 54228 грн. та нарахувало штрафні (фінансові) санкції у розмірі 27114 грн.; № 0000111530, яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 6 постанови КМУ від 27.12.2010р. №1238, на підставі Акта №513 за порушення вимог п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, зменшило ТОВ «Классік - Ассістанс» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2013 року у розмірі 28122 грн.;

27.03.2014р. податкових повідомлень - рішень № 0000161530, яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 6 постанови КМУ від 27.12.2010р. №1238, на підставі Акта №1571 за порушення вимог п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4, абз. б п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, зменшило ТОВ «Классік - Ассістанс» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року у розмірі 28122 грн. та нарахувало штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14061 грн.; № 0000171530, яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 6 постанови КМУ від 27.12.2010р. №1238, на підставі Акта №1571 за порушення вимог п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4, абз. б п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, зменшило ТОВ «Классік - Ассістанс» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013 року у розмірі 25486 грн.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України).

В розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), «податковий кредит» - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У той же час, абзац 4 названого пункту закріплює певні обмеження, зокрема, датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Пункт 187.9 статті 187 ПК України відповідно закріплює, що датою виникнення податкових зобов'язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами).

Для цілей цього пункту довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання.

Отже, визначальним питанням для вирішення справи є правильність висновку контролюючого суб'єкта щодо віднесення Договору про дольову участь у будівництві №2/2 від 27.07.2004р. у редакції Додаткової угоди №6 від 18.08.2007р. до довгострокового договору (контракту).

Аналізуючи визначення довгострокового договору, приведене у п. 187.9. ст. 187 ПК України, суд приходить до висновку, що основними характеристиками такого договору є:

1) сторонами договору виступають замовник (и) та виконавець (ці);

2) за наслідками виконання договору, створюється товар, надаються послуги чи виконуються роботи, які по технологічному циклу не можуть бути створені, надані або виконані менш ніж за рік;

3) договір не передбачає поетапного створення, виконання або надання виконавцем товарів,

робіт або послуг.

Перевіряючи відповідність Договору про дольову участь у будівництві №2/2 від 27.07.2004р. у редакції Додаткової угоди №6 від 18.08.2007р. наведеним вище критеріям, яким має відповідати довгостроковий договір, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони (ГБК «Ямський» - Сторона-1 та ТОВ «Классік - Ассістанс» - Сторона-2), на умовах, визначених цим Договором, домовились взяти дольову участь у будівництві багатоповерхового офісно-гаражного комплексу, надалі - Комплекс, за адресою: м. Київ, вул. Сатронаводницька, 2-20 (Старонаводницька балка), на земельній ділянці площею 3,0251 га, яка належить Стороні-1 на праві власності, шляхом здійснення оплати вартості проектування і будівництва частини такого Комплексу, визначеної як об'єкт будівництва згідно п. 1.2. цього Договору.

У п. 1.2. Додаткової угоди №6 об'єктом будівництва по даному Договору визначено - основну (гаражну) будівлю Комплексу - перша черга будівництва, надалі - Об'єкт, що включає: машиномісця у кількості 1583 штуки, а також офісні, адміністративні та торгові приміщення, кафе-бістро, авто мийки, станцію технічного обслуговування, інші допоміжні приміщення, передбачені проектом.

Згідно з п. 1.4. названої угоди до дольової участі в будівництві, визначеному Договором, також залучаються інші інвестори, які мають укладені зі Стороною-1 договори про дольову участь в будівництві Комплексу. Зміни в складі інвесторів Комплексу та/або часток їх в будівництві без згоди Сторони-2 не допускаються.

Обов'язки Сторін закріплені у пунктах 2.2, 2.3 та 2.4. Додаткової угоди №6.

Так, Сторона-1 зобов'язується, зокрема, здійснювати погодження питань з відповідними органами влади, підприємствами і організаціями та отримувати технічні умови, дозволи, ліцензії і погодження, необхідні для відповідної зміни цільового призначення землі, проектування і будівництва Об'єкту та багатоповерхового гаражного комплексу «під ключ»; сплачувати вартість проектування та будівництва Об'єкту згідно з умовами даного Договору і відповідно до затвердженого графіку фінансування будівництва Об'єкту, який є невід'ємною частиною Договору; здійснювати технічний нагляд за веденням робіт по будівництву Об'єкту, контроль за виконанням підрядником/субпідрядниками необхідних дій з технічної, пожежної безпеки на Об'єкті та підтримання належного санітарного стану будівельного майданчика; забезпечити фінансування всіма інвесторами Об'єкту визначених для них договорами про дольову участь в будівництві та графіком фінансування будівництва сум коштів; за зверненням Сторони-2 для забезпечення контролю за проектуванням і будівництвом, а також використанням коштів, включити уповноважених представників останньої до складу дирекції з будівництва Об'єкту. При цьому, Сторона-2 має право призначити у складі дирекції з будівництва особу - фінансового контролера, що матиме виключне право розпоряджатися всіма грошовими коштами, які надходитимуть для фінансування будівництва Об'єкту, матиме право першого підпису за відповідними банківськими рахунками; передати Стороні-2 або уповноваженій нею особі поточне керівництво з усіх питань, пов'язаних з реалізацією всього проекту будівництва Комплексу. Для забезпечення цього Сторона-2 зобов'язується укласти відповідні договори за формою, погодженою Стороною-2, у тому числі щодо виконання Стороною-2 або уповноваженою нею особою функцій замовника будівництва Об'єкту та всього Комплексу.

Враховуючи наведені вище положення Додаткової угоди №6, суд приходить до висновку, що названа угода не відповідає ознакам довгострокового договору, оскільки замовником будівництва - технологічний цикл якого становить більше 1 року, виступає Сторона - 1 (ГБК «Ямський»), а виконавцем - генпідрядник.

За таких обставин, застосування до договірних відносин, які склались між ГБК «Ямський» та позивачем, у зв'язку з виконаннями Договору про дольову участь в будівництві №2/2, положень п. 187.9 ст. 187 та п. 198.2 ст. 198 ПК України є помилковим.

За загальним правилом, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Під час проведення перевірок позивача посадовою особою відповідача не встановлено порушення наведених вище вимог Податкового кодексу України щодо порядку складання та форми податкових накладних, виписаних ГБК «Ямський» у зв'язку з отриманням від ТОВ «Классік - Ассістанс» грошових коштів в якості часткового фінансування будівництва багатоповерхового комплексу по вул. Старонаводницькій, 2-20, а також не досліджено питання щодо можливості віднесення даного договору, з огляду на його зміст та правову природу, до інших видів угод, зокрема, до договорів про спільну діяльність, перерахування грошових коштів на виконання яких передбачає складання податкових накладних та включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, про що, зокрема, зазначено в постанові Вищого адміністративного суду України від 31.01.2013р. № К/9991/68937/12.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність включення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних №1 від 16.09.2013р. в розмірі 23866 грн., №1 від 31.10.2013р. в розмірі 54228 грн., №1 від 22.11.2013р. в розмірі 28122 грн. та №1 від 27.12.2013р. в розмірі 25486 грн., виписаних ГБК «Ямський» у зв'язку з проведенням ТОВ «Классік - Ассістанс» часткового фінансування будівництва багатоповерхового комплексу по вул. Старонаводницькій, 2-20.

Відповідно до ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи наведені вище висновки, до яких прийшов суд за результатами вивчення наявних у матеріалах справи документів щодо правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ГБК «Ямський», суд приходить до висновку про правомірність визначення позивачем сум бюджетного відшкодування з названого податку.

З урахуванням того, що по справі було встановлено помилковість висновків податкового органу щодо віднесення Договору про дольову участь в будівництві №2/2 від 27.07.2004р. у редакції Додаткової угоди №6 від 18.08.2007р. до довгострокового договору, наявність належним чином оформлених податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 23866 грн. за жовтень 2013 року, 54228 грн. за листопад 2013 року, 28122 грн. за грудень 2013 року, застосування штрафних (фінансових) санкцій, а також протиправність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 54228 грн. у жовтні 2013 року, 28122 грн. у листопаді 2013 року та 25486 грн. у грудні 2013 року спірним податковим повідомленням - рішенням, що є підставою для їх скасування.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнання протиправними та скасування спірних у справі податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 584,33 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік - Ассістанс» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 31 січня 2014 року № 0000051530 і №0000061530, від 03 березня 2014 року №0000101530 і № 0000111530, від 27 березня 2014 року № 0000161530 і № 0000171530.

3. Присудити з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік - Ассістанс» (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 4, кв. 133, код ЄДРПОУ 32377407) 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 33 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова