Постанова № 38708671, 13.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа№ 910/4818/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиллкрафт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 березня 2014 року,

у справі № 910/4818/14 (суддя Морозов С.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиллкрафт», м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ», м. Київ,

про стягнення заборгованості в розмірі 312 445,77грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Стиллкрафт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості в розмірі 312 445,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 березня 2014 року по справі № 910/4818/14 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду (а.с. 1-2).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 березня 2014 року у справі № 910/4818/14 та повернути матеріали справи до Господарського суду міста Києва для розгляду позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в прийнятті позовної заяви через відсутність належним чином завіреної довіреності представника позивача, оскільки суд повинен витребувати докази на підтвердження повноважень представника у разі виникнення сумнівів, щодо наявності таких повноважень.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Стиллкрафт» по справі № 910/4818/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 24 квітня 2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/4818/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Представник сторін в судове засідання 13 травня 2014 року не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень 04116 05291716 та 04116 05291724.

Про причину неявки представників сторін в судове засідання 13 травня 2014 року, сторони суд не повідомили.

Клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору станом на день розгляду справи до суду не надходило.

Ухвалою від 24 квітня 2014 року сторони були повідомлені про те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання не є перешкодою до розгляду апеляційної скарги по суті ( а.с. 6).

З урахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, у зв'язку з належним повідомленням учасників судового процесу про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

21 березня 2014 року ТОВ «Стиллкрафт» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення 312 445,77 грн. (а.с. 15-18).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24 березня 2014 року по справі № 910/4818/14 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, та зазначено: «надана позивачем до позовної заяви довіреність на ОСОБА_3 не завірена належним чином. Таким чином, копія довіреності від 02.09.2013р., додана позивачем до позовної заяви, не може бути належним доказом повноважень представника, який підписав позовну заяву.»

Проте, апелянт з таким твердженням не погоджується та зазначає, що суд першої інстанції у разі виникнення сумнівів, щодо наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, у процесі підготовки справи до судового розгляду вправі витребувати у позивача докази на підтвердження таких повноважень.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу не погоджується з висновком господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

В абзаці 3 пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року зазначено: «Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.»

Отже, висновок суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки надана позивачем до позовної заяви довіреність на ОСОБА_3 від 02 вересня 2013 року не завірена належним чином і не може бути належним доказом повноважень представника, який підписав позовну заяву є помилковим.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Стиллкрафт» підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду міста Києва від 24 березня 2014 року необхідно скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків обставинам справи, а справу № 910/4818/14 - повернути до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви - справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиллкрафт» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24 березня 2014 року по справі № 910/4818/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24 березня 2014 року по справі № 910/4818/14 скасувати.

3. Справу № 910/4818/14 повернути до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження.

4. Доручити Господарському суду міста Києва вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 24 березня 2014 року по справі № 910/4818/14 після розгляду зазначеної справи.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко