Рішення № 38708665, 13.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.Справа № 922/904/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м.Київ про стягнення коштів за участю представників:

Представник позивача - Желанова О.Б., дов. № б/н від 01.03.2014р., Долобовський В.Ю., дов. № б/н від 01.03.2014р.

Представник відповідача - Буряк О.М., Грачов Є.О. без належних чином повноважень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Ікон" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" м. Харків Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго", в якій просить суд стягнути з відповідача 165868,80грн. основного боргу, пеню в сумі 3721,82грн., 3% річних в сумі 858,88грн. пені в сумі 3721,82грн., посилаючись укладення між сторонами договору №80-4/4736-13 від 25.10.2013 року, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту водопроводу та каналізації, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати вартість виконаної роботи. Як вказує позивач в позовній заяві позивач виконав для відповідача роботи вчасно та належним чином, що підтверджує актом приймання виконаних будівельних робіт від 25.10.2013 року на суму 165 868,80грн., про те відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не здійснив .

Ухвалою господарського суду від 17.03.2014 року , порушено провадження у справі №922/904/14, розгляд справи призначено на 08.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2014 року, здійснено заміну неналежного відповідача Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" м. Харків, належним відповідачем - Державним підприємством Національна енергетична компанія "Укренерго" м.Київ,задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.Розгляд справи відкладено до 13.05.2014 року.

Представник позивача , через канцелярію господарського суду (вх.№15390 від 13.05.2014 року) надав заяву про зміну позовних вимог в яких просить суд стягнути з відповідача 165 868,80грн.,2061,99грн. пені, 3% річних в сумі 1649,59грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 6000,0грн.

Нормами Господарського процесуального кодексу УКраїни, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Розглянувши вищевказану зміну позовних вимог позивача до позовної заяви, господарський суд кваліфікує їх як подання заяви про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені та збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та приймає її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

В судове засідання 13.05.2014 року з'явились представники відповідача без належних чином оформлених повноважень. В судовому засіданні не заперечували про наявності заборгованості перед позивачем.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представниками сторін докази, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Приватним підприємством «Будівельна компанія "Ікон"» - Підрядник (позивач у справі) та Державним підприємством Національна енергетична компанія "Укренерго", в ос. Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" НЕК "Укренерго" - Замовник (відповідач у справі) 25 жовтня 2013 року було укладено Договір №80-4/4736-13, у відповідності до п. 1.1. якого відповідач доручив позивачеві, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту водопроводу (інв.№22687) та каналізації (інв..№22688), згідно Акту дефектів (Додаток №1), Відомістю фізичних обсягів робіт (Додаток №2) та Робочим проектом: «Капітальний ремонт зовнішніх мереж каналізації (інв. №22687) Північної ЕС», які відповідач зобов'язався оплатити згідно розділу 3 Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість робіт за цим Договором становить 138252,00 грн., крім того ПДВ 20% - 27650,40 грн., а разом - 165902,40 грн. (вартість виконаних робіт). Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3, підписаної уповноваженими представниками обох сторін договору, вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт скореговано та складає 165868,80 грн.

На виконання умов Договору позивач виконав для відповідача роботи згідно Акту дефектів (Додаток №1), Відомістю фізичних обсягів робіт (Додаток №2) та Робочим проектом: «Капітальний ремонт зовнішніх мереж каналізації (інв. №22687) Північної ЕС», що підтверджується Актом № б/н приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 80-4/4736-13 від 25.10.2013 р. форми КБ-2 за листопад 2013 р. на загальну суму 165868,80 грн., підписаним вповноваженими представниками сторін.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються за мірою виконання робіт на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін, протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів, та після реєстрації Підрядником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.10 статті 201 і пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України і надання їх Замовнику протягом 2 (двох) робочих днів від дати реєстрації, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Однак, як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, а також - визнається відповідачем у Відповіді на претензію по сплаті заборгованості за поставлену продукцію та надані послуги від 13.02.2014 року № 550/01-42 відповідач не розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №374/01/14 від 31.01.2014 року про сплату заборгованості за виконані роботи, однак, у відповіді на зазначену претензію відповідач свої зобов'язання та заборгованість за Договором № 80-4/4736-13 від 25.10 2013 р. визнав, про те претензію залишив без задоволення.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед Приватним підприємством «Будівельна компанія "Ікон"» становить 165868,80 грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що Північна ЕС є відокремленим підрозділом державного підприємства та фінансується за рахунок державних коштів. У зв`язку із складним фінансовим становищем у державі фінансування ДП "НЕК "Укренерго" зменшено. А отже, прострочення платежу відповідачем сталося не з вини підприємства. До того ж, п. 9.1 Договору передбачено, що Сторони звільняються від відповідальності за не виконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 9.1 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за не виконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, тощо).

Однак, суд дійшов висновку, що як вбачається зі змісту укладеного між сторонами Договору, складне фінансове становище у державі та зменшення фінансування ДП "НЕК "Укренерго" не є підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань за даним договором.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

За умовами Договору № 80-4/4736-13 від 25.10.2013 р. між сторонами склалися правовідносини підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно наданого Позивачем Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) роботи виконано Позивачем та прийнято Відповідачем в повному обсязі на суму 165868,80 грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорюється та визнається у Відповіді на претензії по сплаті заборгованості за поставлену продукцію та надані послуги від 13.02.2014 р. № 550/01-42, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 165868,80 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за Договором, просить стягнути з нього станом на день винесення рішення пеню в розмірі 2061,99 грн. та 3% річних у розмірі 1649,59 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п.8.4 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 09.12.2013 року за порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі половини облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та встановлені судом фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті виконаних робіт у розмірі та у строк, встановлений Договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 2061,99 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 1649,59 грн. - 3% річних, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Звертаючись з позовною заявою, позивач просив в ній, зокрема, витрати на юридичну допомогу в розмірі 6000,00 грн. покласти на відповідача. При цьому позивач в якості доказів витрат надав копію Договору про надання юридичних послуг №28/02/14-1 від 01.03.2014 року, укладеного з адвокатом ОСОБА_7; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27.10.2010 року, виданого Донецькою обласною КДКА; акт приймання наданих послуг за Договором №28/02/14-1 про надання юридичних послуг; оригінал платіжного доручення №38 від 01.04.2014 року про сплату 6000,00 грн. згідно вказаного Договору.

Вищевказаний Договір був укладений позивачем з адвокатом ОСОБА_7, який є адвокатом, згідно свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27.10.2010 року. Відповідно до п.1 вказаного Договору адвокат зобов'язався підготувати позовну заяву та матеріалів до неї, подачу позову, оформлення необхідних процесуальних документів, необхідних при розгляді справи в Господарському суді Харківської області, щодо стягнення боргів за Договором №80-4/4736-13 від 25.10.2013 року.

Сторони погодили, що оплата послуг вказаних в п. 1.1 Договору складає 6000,00 грн., які оплачуються протягом тридцяти робочих днів з моменту підписання даного Договору, (п.1.2 Договору).

Згідно акту приймання наданих послуг за Договором №28/02/14-1 про надання юридичних послуг, Адвокат надав, а позивач прийняв надані адвокатські послуги. Загальна вартість адвокатських послуг, прийнятих заданим актом склала 6000,00грн.

Оплата позивачем послуг адвоката підтверджується оригіналом платіжного доручення №38 від 01.04.2014 року про сплату 6000,00 грн.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховує, що розмір відшкодування витрат за послуги адвоката (6000,00 грн.), є співрозмірним з переліком послуг (надання консультаційних, юридичних та представницьких послуг щодо захисту інтересів позивача в господарському суді Харківської області тощо), наданих адвокатом при зверненні із відповідним позовом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про покладення на відповідача судових витрат на послуги адвоката у сумі 6000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 3391,61грн. покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 626, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 32, 33, 35 43, 44, 49, 65 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Симона Петлюри,буд.25, код 00100227) на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія "Ікон"» (61072, м. Харків, вул.Енгельса, 33, код ЄДРПОУ 25612916, р/р №2600583258708, ПАТ "БАНК "ГРАНТ", МФО: 351607) - суму основної заборгованості у розмірі 165868,80 грн., пеню у розмірі 2061,99 грн., 3% річних у розмірі 1649,59 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 6000,00 грн. та 3391,61 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.05.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк