Рішення № 38708631, 06.05.2014, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

06.05.2014р. Справа № 917/707/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ЛТД", вул.Лук'янівська, 1-а, м. Київ,04107

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", вул. Великотирнівська, 51, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область,39500

про стягнення 222 258,69 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: Карауш Є.Ю. дов. від 21.11.2013 року

від відповідача: Петля О.В. дов. № 314/2 від 30.08.2014 року

Оданець В.О. дов. № 225/2 від 13.02.2014 року

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 222 258,69 грн., за договором № 52/Об-13 від 20.03.2013 року, із яких основний борг - 202110,00 грн., пеня- 14151,84 грн., 3% річних - 5996,85 грн.

06.05.2014 року за вхідним № 5768(канцелярії суду) представник ТОВ "ЮТА ЛТД" Є.Ю. Карауш на виконання вимог ухвали суду подала клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів (а.с.30-56) . Суд подане клопотання з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

06.05.2014 року за вхідним № 5800(канцелярії суду) представник відповідача О.В. Петля подав відзив на позовну заяву в якому позов визнає повністю, та просить суд відстрочити строк виконання рішення (а.с. 57-58). Суд поданий відзив прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, та достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги повністю виходячи з наступного:

20 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТА ЛТД» (далі - ТОВ «ЮТА ЛТД» ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» (далі - ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи») було укладено Договір № 52/ОБ-13 (далі - Договір).

За умовами Договору, Продавець (ТОВ «ЮТА ЛТД» ) прийняв на себе зобов'язання передати у власність Покупцю (ТОВ«Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи») систему краплинного зрошення для поливу овочів па площі 48,55 га (далі - Обладнання) та надати інженерні консультації з експлуатації обладнання та агрономічні консультації (далі - Послуги), а Відповідач зобов'язався прийняти Обладнання та Послуги та оплатити їх згідно умов Договору у розмірі 422 110,00 гри.

Згідно поданої Позивачем видаткової накладної №167 від 11 квітня 2013 року Обладнання було передано Відповідачеві, а Відповідач прийняв поставлене Обладнання згідно Довіреності № 390 від 10 квітня 2013 року.

Відповідно до графіку платежів, передбаченого п.3.3. Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити повну вартість Обладнання та Послуг в розмірі 422 110,00 грн. у вигляді 100 % попередньої оплати в строк до 05.04.2013 року. Крім того, 05 квітня 2013 року Позивач отримав від Відповідача листа за № 197 з проханням поставити Обладнання без 100 % оплати та зобов'язався сплатити вартість Обладнання та Послуг до 19 квітня 2013 року, Позивач пішов Відповідачеві назустріч та здійснив поставку Обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо проведення робіт. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України не оплатив роботи у встановлені у Договорі строки, заборгованість останнього складає 202 110,00 грн.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтями 509 - 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

З заборгованістю відповідач погоджується та просить суд надати відстрочку виконання грошових зобов"язань. Суд відхиляє клопотання відповідача про відстрочку з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частина 1 статті 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник є підприємством, яке здійснює підприємницьку діяльність та володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладене стягнення. Таким чином, обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відсутні. відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до п. 10 якої при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення ... суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Однак, в даному випадку такі обставини у Боржника є відсутніми.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 202 110,00 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Відповідно до ч.6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконаним.

Згідно з п.6.3. Договору у випадку порушення Відповідачем строків платежів, передбачених п.3.3. Договору, останній виплачує на користь Позивачі пеню у, розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення".

Враховуючи вищенаведене, за порушення виконання грошового зобов'язання Позивач Відповідачу нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент нарахування пені, від вартості простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, що складає 14 151,84 грн.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача 14 151, 84 грн., суд визнає його вірним та приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині відповідно до ст. 231 Цивільного кодексу України є правомірними, а тому підлягають задоволенню (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5 996,85 грн. 3% річних трьох процентів річних, суд визнає його вірним та приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними, а тому підлягають задоволенню (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом / статті 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України надав належні докази, довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог та обґрунтував які дають підставу суду позов задовольнити повністю.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанії Докучаєвські чорноземи» код ЄДРПОУ 34274875 ( 39500, Україна, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Великотирнівська, 51) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ЛТД", код ЄДРПОУ 21492026 (вул.Лук'янівська, 1-а, м. Київ,04107) заборгованість за Договором в розмірі 222 258,69 грн., яких основний борг - 202 110,00 грн., пеня - 14 151,84 грн., 3% річних - 5 996,85 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі - 4445,19 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 14.05.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.