Ухвала суду № 38708595, 13.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/20339/13 13.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн»

про стягнення 41 002,17 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт»

про стягнення 41 320,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Снідевич О.С. (представник за довіреністю від 27.01.2014р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Серпутько Я.С. (представник за довіреність від 28.04.2014р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» (надалі також - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн» (надалі також - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) суми заборгованості в розмірі 41 002,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не розрахувався з позивачем за поставлений останнім товар (демонстраційні дисплеї) згідно умов Договору поставки товару №20062013 від 20.06.2013р., у зв'язку з чим ТОВ «Рекламна агенція «Самміт» вимушене було звернутись до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Гідра Дистрибьюшн» грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013р. в справі було порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №910/20339/13 та призначено до слухання на 19.11.2013р.

До початку судового розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» в справі №910/20339/13, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн», через канцелярію суду, було подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» про стягнення з останнього суми в розмірі 41 320,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що поставлені позивачем згідно Договору поставки товару №20062013 від 20.06.2013р. демонстраційні дисплеї мають технологічні та конструктивні недоліки, що унеможливлює використання даного товару за функціональним та утилітарним (практичним) призначенням, що підтверджується експертним висновком №В-2625 від 14.11.2013р. У зв'язку з неналежною якістю товару, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму коштів в розмірі 12 500,00 грн., перерахованих ТОВ «Гідра Дистрибьюшн» на рахунок ТОВ «Рекламна агенція «Самміт» в рахунок оплати товару та стягнути суму штрафу в розмірі 12 960,00 грн.

В судовому засіданні 19.11.2013р. в справі було оголошено перерву до 26.11.2013р.

В судовому засіданні 20.12.2013р. судом було ухвалено призначити в справі судову товарознавчу експертизу оскільки для з'ясування обставин якісності чи неякісності поставлених за Договором поставки товару №20062013 від 20.06.2013р. демонстраційних дисплеїв, можливе лише шляхом здійснення в справі експертного дослідження, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Супровідним листом №06-17/433 від 29.11.2013р. матеріали справи №910/20339/13 було скеровано до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

20.12.2013р. матеріали справи №910/20339/13 повернулись до Господарського суду міста Києва без виконання судової експертизи у зв'язку з тим, що дослідження питань, поставлених в ухвалі суду від 26.11.2013р., виходять за межі компетенції експертів інституту.

Ухвалою від 13.01.2014р. провадження в справі було поновлено та призначено розгляд на 28.01.2014р.

В судовому засіданні 28.01.2014р. в справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено здійснювати ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», провадження в справі зупинено.

Супровідним листом №06-17/33/14 від 28.01.2014р. матеріали справи №910/20339/13 для проведення судової товарознавчої експертизи було скеровано до ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

Листом Господарського суду міста Києва №14054 від 07.04.2014р. директор ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» Рильчук Г.І. було повідомлено суд про необхідність надання сторонами додаткових документів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою від 14.04.2014р. провадження в справі було поновлено та призначено судове засідання на 13.05.2014р.

В судовому засіданні позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) було надано до матеріалів справи технічну документацію (технічне завдання) на виготовлення товару (демонстраційні дисплеї «Гідра Арт»).

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

У відповідності до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до п. п. 11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на те, що сторонами надано до матеріалів справи, витребувані судовим експертом додаткові документи, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Матеріали справи №910/20339/13, у зв'язку з вищевикладеним, необхідно повернути до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр».

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/20339/13 на час проведення судової товарознавчої експертизи.

2. Матеріали справи направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр».

3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення судової експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов