Рішення № 38708589, 14.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/4111/14 14.05.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до Комунального підприємства "Київпастранс ", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Київ

про відшкодування шкоди у розмірі - 3 769,79 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з'явилися

Від відповідача Бойко В.І. - пред. по довір.

Від третьої особи не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 3 769,79 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2014р. порушено провадження у справі № 910/4111/14, розгляд справи призначено на 09.04.2014р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

27.03.2014р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2014р.

02.04.2014р. від позивача надійшли докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

В судовому засіданні 09.04.2014р. представник відповідача надав письмові заперечення та документи на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014р. розгляд справи було відкладено на 22.04.2014р., у зв'язку з неявкою третьої особи.

22.04.2014р. від позивача надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача.

В судовому засіданні 22.04.2014р. представники сторін заявили клопотання про оголошення перерви, у зв'язку з укладенням мирової угоди.

В судовому засіданні 22.04.2014р. було оголошено перерву до 29.04.2014р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2014р. розгляд справи було відкладено на 14.05.2014р., у зв'язку з неявкою учасників процесу.

29.04.2014р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позивач та третя особа, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явилися, представників в судове засідання не направили.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджує факт отримання позивачем ухвал суду та конверти з судовою кореспонденцією, які повернуті з адреси третьої особи з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність в матеріалах справи оцінки транспортного засобу.

В судовому засіданні 14.05.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_3, як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 28-0199-13-00112, предметом якого було страхування транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1.

25 лютого 2013 року в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «ЛАЗ Е301», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, було пошкоджено.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2013 року у справі № 761/6042/13-н було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб «ЛАЗ Е301», номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності відповідачу, а ОСОБА_1 є водієм та перебуває у трудових відносинах з підприємством відповідача.

25.02.2013р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодуванні й надав всі необхідні документи.

05.03.2013р. позивачем було складено Страховий акт № ДККА-24751 та розрахунок суми страхового відшкодування.

Сума страхового відшкодування відповідно до страхового акту та розрахунку до нього складає 3 769,79 грн.

Позивач на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту № ДККА-24751 та розрахунку суми страхового відшкодування перерахував на СТО суму у розмірі 3 769,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3820 від 07 березня 2013р.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке має бути відшкодоване відповідачем складає - 3 769,79 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на відсутність оцінки майна, проведеної відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суд не погоджується з доводами відповідача та вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з такого.

Розмір шкоди завданої транспортному засобу підтверджується Рахунком № С4183641 від 25.02.2013р., Страховим актом № ДККА-24751 та розрахунком суми страхового відшкодування.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України та визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Належних і допустимих доказів необхідності врахування положень законодавства про оцінку майна відповідачем не надано.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код за ЄДРПОУ 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А, код за ЄДРПОУ 30859524), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 3 769 (три тисячі сімсот шістдесят дев'ять ) грн. 79 коп. та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 16 травня 2014 року.