Ухвала суду № 38708493, 16.05.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-551/11

Провадження № 2п/645/36/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 58147 грн. - відшкодування матеріальної шкоди, 2000 - відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в розмірі 1412 грн. 16 коп.

ОСОБА_2 звернулася до суду, через свого представника із заявою, якою просила заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року по вищевказаній справі скасувати, призначив розгляд справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви посилалася на те, що про існування рішення їй стало відомо лише 07.02.2014 року, отримавши виклик від державного виконавця щодо відкриття зведеного виконавчого провадження та стягнення з неї суми боргу на користь ОСОБА_6 в розмірі 67714,84 грн. До цього часу ані вона, ані її представник не мали можливості отримати копію заочного рішення, оскільки не була жодного разу належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, та не мала змоги поставити під сумнів висновки експертизи та заявити про проведення додаткового експертного дослідження щодо визначення матеріальної шкоди завданої ОСОБА_4 Крім того, відповідачка вважає заочне рішення передчасним та таким, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності підтримала подану заяву, пояснила про обставини викладені вище.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності проти задоволення заяви заперечував зазначивши в своїх запереченнях, що відповідачем не надано жодних доказів, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи судом, а також судом при розгляді справи судові повістки та інші матеріали справи надсилались відповідачці на адресу її реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, за таких обставин, судові повідомлення, надіслані судом ОСОБА_2 вважаються врученими їй належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Так при розгляді справи судом було встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2 у судове засідання від 21 грудня 2011 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать матеріали справи (на адресу суду 19.12.2011 року повернувся конверт, направлений на адресу відповідачки з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» а.с. 83-84), причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що не була жодного разу належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Проте доводи відповідачки спростовуються тим, що в судове засідання, призначене на 27.12.2010 року вона не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи (зворотне повідомлення про отримання судової повістки відповідачем ОСОБА_2 - а.с. 36).

Тобто відповідачка мала можливість та могла реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність позовних вимог позивача в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідачки надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України відповідачем також не надано. Відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначені обставини не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя -