Постанова № 38708419, 16.05.2014, Зміївський районний суд Харківської області

н.с. 2014/4360/2012

н.п.1/621/12/14

ПОСТАНОВА

16.05.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Бібіка О.В. ,

з участю секретаря -Онацької В.В.,

за участю прокурора -Власенко М.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Олешня Охтирського району Сумської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Південенерготеплоремонт», проживаючого : АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст.366 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця с.Геніївка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ « Південенерготеплоремонт» Проживаючого : АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст. 27, ч.1,ч. 2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2013 року у справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу.

14 травня 2014 року до суду надійшло повідомлення судових експертів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С.Бокаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 та співробітника Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» ОСОБА_7 про неможливість проведення комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи № 10880/10848, складене 16.04.2014 року, зазначаючи те, що на адресу експертної установи не надходили документи, згідно клопотання № 2/744 екс. від 13.03.2014 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Однак, 30 квітня 2014 року до суду надійшли оригінали та копії наступних документів: акти виконаних робіт за договорами підряду № № 43, 48, 49, 63, 64, 65, 66, 67 та смети до договорів підряду № 63 від 01.10.2008 року, № 64 від 01.10.2008 року, № 67 від 01.10.2008 року, № 68 від 01.10.2008 року та, згідно постанови суду від 30.04.2014 року, 30 квітня 2014 року за вихідним № 4500, були направлені на адресу судових експертів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С.Бокаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_7 для дослідження при проведенні комплексної судової будівельно - технічної та судово - економічної експертизи.

Крім того, 15 травня 2014 року за вихідним № 21-01/72 від 14.05.2014 року до канцелярії суду від Державного підприємства Теплоелектроцентраль - 2 «Есхар» на виконання постанови суду від 02.04.2014 року надійшли завірені копії документів з капітального та поточного ремонтів котлоагрегатів та трубопроводів на 56 аркушах.

Захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно - технічної та судово - економічної експертизи.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року), експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань під час провадження по справі необхідні наукові, технічні та інші спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.10. інструкції про призначення та проведення судових експертиз № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експеотних установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КПК України, у випадках, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що справа підлягає направленню для проведення повторної судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 310, 311,312 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 та співробітнику Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» ОСОБА_7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27, ч.1,ч. 2 ст. 366 КК України в 9 томах, лист Державного підприємства Теплоелектроцентраль - 2 «Есхар» № 21-01/72 від 14.05.2014 року з додатком на 56 аркушах, та використовувати при проведенні експертизи документи, направлені на адресу Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса, за вихідним № 4500 від 30 квітня 2014 року.

На вирішення експертів поставити питання:

Який перелік та об»єми будівельних (ремонтних) робіт з капітального ремонту (реконструкції) основного й додаткового обладнання та трубопроводів котлів № 10, 11, 12 фактично виконано на ДП ТЕЦ 2 «Есхар» згідно договорів підряду № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68 від 01.10.2008 року, № 70 від 01.12.2008 року, № 5, № 6 від 05.01.2009 року, № 10, № 11 від 23.01.2009 року, № 15, № 16, № 17, № 19 від 02.02.2009 року, № 30 від 01.04.2009 року, № 31 від 05.05.2009 року, № 32 від 12.05.2009 року, № 34 від 20.05.2009 року, № 37 від 28.05.2009 року, № 41, № 42 від 01.06.2009 року, № 43 від 03.07.2009 року, № 46 від 08.07.2009 року, № 50 від 15.07.2009 року?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт з капітального ремонту (реконструкції) основного й додаткового обладнання та трубопроводів котлів № 10, № 11, № 12 ДП ТЕЦ 2 «Есхар» обсягам та вартості, визначеним проектно - кошторисною та звітною документацією?

Чи підтверджується встановлене актом перевірки ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 29.06.2010 року № 1075/23/22703713 завищення обсягу і вартості виконаних робіт з капітального ремонту (реконструкції) основного й додаткового обладнання та трубопроводів котлів № 10, № 11, № 12 ДП ТЕЦ 2 «Есхар» з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи?

Якщо є суми податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, сплачені ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» за договорами з ДП ТЕЦ «Есхар» № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68 від 01.10.2008 року, № 70 від 01.12.2008 року, № 5, № 6 від 05.01.2009 року, № 10, № 11 від 23.01.2009 року, № 15, № 16, № 17, № 19 від 02.02.2009 року, № 30 від 01.04.2009 року, № 31 від 05.05.2009 року, № 32 від 12.05.2009 року, № 34 від 20.05.2009 року, № 37 від 28.05.2009 року, № 41, № 42 від 01.06.2009 року, № 43 від 03.07.2009 року, № 46 від 08.07.2009 року, № 50 від 15.07.2009 року, та чи відповідають сплачені суми вимогам податкового законодавства України, що діяло в зазначений період?

Яким є фактичний розмір суми податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, що не надійшли до бюджетів чи державних цільових фондів України від ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт» за вище зазначеними господарськими операціями з урахуванням сплачених сум, визначених у питанні № 2?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бібік