Ухвала суду № 387079, 16.01.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа № 4/437/06

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєвавул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: Міська дитяча полікліника №3

вул.Бутоми,3, м.Миколаїв, 54047

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – ю/к Крижанвоська І.М. дов.023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 357,37грн., з яких: 19,54грн. заборгованості по реактивній електроенергії за термін серпень, липень 2004р., січень 2005р. та 337,83грн. пені за термін з 09.08.05р. по 31.08.06р. за договором про постачання електричної енергії №44/4724 від 02.10.2003р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 19,54грн. заборгованості по реактивній електроенергії за термін серпень, липень 2004р., січень 2005р. та 337,83грн. пені, посилаючись на неналежне виконання останнім своїх обов”язків за договором про постачання електричної енергії №44/4724 від 02.10.2003р.

Враховуючи, що :

- Від відповідача надійшов відзив, яким він позов не визнав, посилаючись на повне погашення заборгованості а також перерахування судових витрат;

- Заява відповідача підтверджується рахунком № 44/4724 від 08.12.2006р.та платіжним дорученням №1358 від 21.12.2006р. на суму 417,96грн.;

- Позивач листом від 16.01.07р. підтвердив, що від відповідача дійсно надійшли кошти в сумі 417,96грн., до якої входить сума заборгованості за позовом – 357,37грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, в

зв’язку з чим суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить віднести на відповідача судові витрати, оскільки погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду.

Посилання відповідача на те, що він повернув позивачу судові витрати не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки надані суду платіжні документи містять відомості про перерахування коштів на рахунки держбюджету та ДП “Судовий інформаційний центр”.

Виходячи з викладеного, судові витрати слід віднести на відповідача.

Між тим, оскільки відповідачем помилково сплачені кошти не позивачу, суд вважає за доцільне повернути йому державне мито в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн., як зайво сплачені по справі.

Керуючись ст.ст.49, 86, п.1-1 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з Міської дитячої полікліники №3, вул.Бутоми,3, м.Миколаїв, 54047 (код 23631401) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва , м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 (код 23399393) суму 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Державне мито у сумі 102,00грн., перераховане Міською дитячою полікліникою №3, вул.Бутоми,3, м.Миколаїв, 54047 (код 23631401) за платіжним дорученням N 1361 від 21 грудня 2006р. , підлягає поверненню на підставі п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93 .

Зобов”язати ДП “Судовий інформаційний центр” (вул.Трутенко,2, м.Київ,

03680) повернути Міській дитячій полікліниці №3, вул.Бутоми,3, м.Миколаїв, 54047 (код 23631401) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн., перераховані за платіжним доручення №1360 від 21.12.2006р.

Суддя

Т.М.Дубова