Ухвала суду № 38707600, 16.05.2014, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/816/14-а

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову зміни способу і порядку виконання

судового рішення по адміністративній справі

16 травня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області Булахевіч С.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити державну соціальну допомогу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Арцизького районного суду Одеської області від 21 лютого 2012 року, а саме зазначити замість «зобов'язати здійснити перерахунок та виплатити кошти» на «стягнути» з Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на користь ОСОБА_2 боргу по перерахунку у розмірі 3 486,02 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду виконано частково, зокрема боржником надано перерахунок недоплаченої суми, яка складає 3 486,02 грн., однак через відсутність грошових коштів, боржник не може виконати рішення суду у цій частині. Враховуючи, що є складнощі у виконанні судового рішення державний виконавець просить змінити спосіб і порядок його виконання.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, заявою просив слухати справу за його відсутності.

Представник управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області також просив справу розглядати за її відсутності у поданих суду запереченнях заперечувала проти задоволення подання, з мотивів відсутності доказів щодо неможливості виконання рішення суду, яке за твердженнями представника УПФУ не виконане тимчасово через відсутність коштів.

ОСОБА_2, на користь якої прийнято судове рішення в судове засідання також не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2014 року вбачається, що Арцизьким районним судом Одеської області 31.05.2013 року по справі №492/867/13-а прийнято судове рішення, яким управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області зобов'язано здійснити нарахування ОСОБА_2 державної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період з 09 вересня 2008 року по 22 липня 2011, з урахуванням виплачених сум у цей період.

З інформації, що надана УПФУ в Арцизькому районі Одеської області слідує, що зазначена постанова суду виконана частково, зокрема здійснено нарахування визначених відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», але провести виплату нарахованої суми через відсутність у бюджеті відповідних коштів для цих цілей.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 263 КАС України суду надається право змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, до яких, на думку суду даний випадок не відноситься, оскільки, як зазначалося, виконання постанови суду фактично можливе за умови відповідного фінансування з Державного бюджету України і УПФУ в Арцизькому районі не відмовляється виконання судове рішення, прийняте на користь ОСОБА_2, а суд змінивши спосіб виконання судового рішення у спосіб, вказаний державним виконавцем, змінить суть рішення суду, що є неприпустимим.

Проаналізувавши зазначені вище фактичні обставини справи, вимоги закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця та зміни способу виконання рішення суду, що набрало законної сили способом, яким просить державний виконавець.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області Булахевіч С.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 492/867/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити державну соціальну допомогу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Арцизького районного суду