Ухвала суду № 38706638, 13.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 522/2905/14-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Як вибачається з матеріалів справи Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У своїй апеляційній скарзі позивач вказує на те, що згідно зі ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита і, тому, висновки суду першої інстанції про необхідність сплати позивачем судового збору є необґрунтованими.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 288 Кодексу України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено і в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Абзацом 5 вказаної норми встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого поняття як державне мито. Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, що регулює порядок сплати та розміри судового збору є Закон України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону визначено перелік випадків звільнення від сплати судового збору. Зазначений перелік є вичерпним та не передбачає звільнення від сплати судового збору при поданні адміністративного позову щодо оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, то його норми мають пріоритетне застосування при розгляді справ вказаної категорії, у тому числі і при визначенні порядку та умов сплати судового збору.

Крім того, пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Таким чином, виходячи із системного аналізу зазначених норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судовий збір при поданні адміністративного позову про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має сплачуватись відповідно до КАС України та Закону України "Про судовий збір".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року по справі № 522/2905/14-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль