Ухвала суду № 38705493, 16.05.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/14550/13-ц

№2/255/440/2014

У Х В А Л А

16 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді - Цукурова В.П.

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представник третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк» - Філіпських С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Кредитпромбанк», про застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_5, про визначення розміру частки у квартирі та визнання права власності на частку квартири та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Кредитпромбанк», про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_5, про визначення розміру частки у квартирі та визнання права власності на частку квартири та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Кредитпромбанк», про про визнання права власності на квартиру.

У судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву, яку вона просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідачки ОСОБА_4, представник третьої особи Філіпських С.І. у судовому засіданні просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_5, її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд приходить до висновку про те, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачкою не сплачено судовий збір.

У той же час, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачкою ставиться питання про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру за адресою:м. Донецьк, бул. Шкільний, буд. 107, кв. 7, та витребування вказаного нерухомого майна із чужого незаконного володіння (майнові вимоги), а також про стягнення моральної шкоди та витребування документів (немайнова вимога).

Як передбачає ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до діючого законодавства України, розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року становить 1218 гривень 00 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Позивачкою не зазначено вартість майна, тому неможливо правильно визначити розмір судового збору з вимоги майнового характеру, який підлягає до сплати.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру встановлюється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, з вимог немайнового характеру підлягає до сплати судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Таким чином, позивачці необхідно надати документи, які підтверджують вартість спірного нерухомого майна, та доплатити відповідну суму судового збору з вимоги майнового характеру (про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння), а також сплатити судовий збір з вимог немайнового характеру (стягнення моральної шкоди та витребування документів) у розмірі 243 гривні 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - Донецьке УК/Ворошиловський район/22030001; код отримувача - 38033949; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області; код банку отримувача (МФО)- 834016; рахунок отримувача - 31214206700004; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Ворошиловський районний суд м. Донецька, ЄДРПОУ 02895461.

Щодо клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона вважає себе законним представником дитини-інваліда, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідачкою не надано доказів наявності інвалідності та групи інвалідності дитини. Крім того, суд звертає увагу, що вказана пільга передбачена для законного представник інваліда, у той час як стороною у даній справі є сама ОСОБА_3 а не її дитини в особі законного представника.

Суд також роз'яснює позивачці право зазначити підстави та надати відповідні докази про наявність пільг, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судом встановлено, що у поданих матеріалах позову є лише дві копії позовної заяви - для відповідачів, однак відсутня копія позову - для третьої особи.

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Кредитпромбанк», про застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, витребування документів - залишити без руху на строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.Донецька В.П. Цукуров