Ухвала суду № 38705410, 12.03.2014, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 447/190/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області Марутяка О.І. від 25.12.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області Марутяка О.І. від 25.12.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", а саме не зазначено Дроговизьку сільську раду боржником. Вважає, що виконавчий документ відповідає вимогам п.2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та підлягає до виконання на підставі ст.17 вказано Закону. У виконавчому документі зазначено відповідачів ОСОБА_4 та Дроговизьку сільську раду і зазначено одного боржника ОСОБА_4, ОСОБА_5 і зазначено пунктами 1,2,3, в якій частині виконати дане рішення відповідачу ОСОБА_4, ОСОБА_5 і співвідповідачу Дроговизькій сільській раді пунктом 4. Тому скаржник просить скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив таку задоволити.

Державний виконавець Марутяк О.І. в судовому засіданні проти доводів скарги заперечив та пояснив, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята ним відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ не відповідає вимогам вказаного закону, а тому не підлягає до виконання. Стягувачу було роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання у відділ ДВС після приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд, заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини скарги, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження №41334817 встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Як вбачається із виконавчого листа №2-15 виданого Миколаївським районним судом Львівської області 20.06.2011 року суд вирішив: зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою господарства ОСОБА_6, межі якої визначені рішенням сесії Дроговизької с/ради від 11.11.1997 р. та згідно якого : визначено межею земельних ділянок між гр. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 межу запропоновану погоджувальною комісією, а саме пряму лінію ширини земельної ділянки ОСОБА_7 від межі ОСОБА_8 до вуличного заїзду 10,40 м закріпленого металевим стовпчиком до ширини від ОСОБА_8 до межі із ОСОБА_6 11 м, що складає від будинку ОСОБА_6 1,3 м.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 перенести загорожу на встановлену Дроговизькою с/радою згідно рішення сесії від 11.11.1997 р. межу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по прямій лінії ширини 10,4 і 11 м контури заїздів до садиб визнати згідно картографічного матеріалу ( техархів управління у справах будівництва і архітектури Львівського облвиконкому інвентаризаційний номер 7620).

Зобов'язати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку після визначення меж земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зазначених у рішенні сесії Дроговизької с/ради від 11.11.1997 р. від сторонніх предметів.

Зобов'язати Дроговизьку с/раду Миколаївського району Л/о не чинити перешкод позивачу ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою відповідно до меж визначених рішенням Дроговизької с/ради від 11.11.1997 р.

Боржниками у виконавчому листі визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стягувачем - ОСОБА_1.

Крім цього, у виконавчому документі не зазначено як боржника Дроговизьку сільську раду Миколаївського району Львівської області, хоча у рішенням суду зобов"язано Дроговизьку с/раду не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянко.

Згідно п.2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

При винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачу було роз"яснено його право повторно пред"явити виконавчий документ до виконання у відділ ДВС після приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами Закону України " Про виконавче провадження", однак ОСОБА_1 вказаним правом не скористався.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні достатні підстави для скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиці Марутяка О.І. від 25.12.2013 р. ВП №41334817 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) виконавчого листа №2-15/10р.

Керуючись ст.ст.383,387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області Марутяка О.І. від 25.12.2013 р. ВП №41334817 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) виконавчого листа №2-15/10р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Миколаївський районний суд Львівської області .

Суддя: Бачун О. І.