Постанова № 38705372, 14.05.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/195/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В. П.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю секретаря Безуматової О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 та інспектора, що склав адміністративний протокол по справі ОСОБА_12, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 07 січня 2014 року о 23 години 35 хвилин, в с. Рівне по вул. Дзержинського керував автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити при цьому вказує на те, що адміністративний протокол у його присутності не складався, він його не підписував, та інспектор ДАІ копію протоколу йому не вручав. Вказані в протоколі дані транспортного засобу мають протиріччя, а саме вказано «ЗАЗ-Деу Ланос», а згідно свідоцтва «Т 13110 Легковий седан-В». Також, вказаних у протоколі свідків, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на місці події не було. Дійсно, його автомобіль стояв на АДРЕСА_2 біля будинку де проживає ОСОБА_9, оскільки він пробив колесо і почав його міняти. Його пасажири - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, стояли поряд з ним і можуть підтвердити, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також і те, що вказаних у протоколі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було на місці події. До них під'їхали начальник ДАІ Новоукраїнського району Міщенко О.В. та інспектор ДАІ ОСОБА_12, які вимагали у нього документи, а потім кошти, але не пропонували йому пройти медичну експертизу на стан сп'яніння, і їх цікавили тільки кошти. Вказує і на те, що відповідальність за ст. 130 КУпАП настає, коли особа керує транспортним засобом, але він мав намір закотити автомобіль у двір. Він не був присутнім при розгляді справи в районному суді 12.02.2014 року, так як судова повістка надійшла йому 11.02.2014 року, але він у цей час був в іншій області і не міг з'явитися до суду. Постанову суду від 12.02.2014 року йому не направлено судом і він дізнався про неї лише 18.03.2014 року від дільничного інспектора, після чого наступного дня звернувся до суду із заявою про її отримання, тому просив поновити йому строк на оскарження даної постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 які підтримали апеляційні вимоги, пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_12, який заперечив задоволення апеляції і просив постанову районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 07 січня 2014 року о 23 години 35 хвилин, в с. Рівне по вул. Дзержинського керував автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). На прохання проїхати до лікарні на виявлення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП (а.с.1).

Диспозицією статті 130 КУАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто від проходження такого огляду лише у порядку визначеному законом.

Однак, як вбачається з вищевказаного адміністративного протоколу, у ньому відсутні дані про те, що ОСОБА_3 пропонувалося працівниками державтоінспекції пройти на місці тест із застосуванням спеціальних засобів на визначення ознак алкогольного сп'яніння, чим порушено порядок проведення такого огляду, передбачений положеннями п.п. 1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ та охорони здоров'я України № 400/666 від 9.09.2009 року у якій визначено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цю обставину також підтвердив і допитаний в судовому засіданні апеляційного суду працівник ДАІ ОСОБА_12 (який склав щодо скаржника протокол про адміністративне правопорушення), який вказав, що продути алкотестер «Драгер» ОСОБА_3 вони не пропонували, так як приладу для визначення стану сп'яніння «Драгер» у них не було, а тому вони відразу запропонували водію проїхати з ними до найближчої лікарні і там пройти огляд на визначення стану сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, лише тоді такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Однак, дані вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, були порушені.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та показань працівника ДАІ ОСОБА_12, останнім, у порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, за відсутності спеціального технічного засобу «Драгер», взагалі не було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння на місці його зупинки, з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказане вище підтверджується також і долученими до справи письмовими показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в яких не вказано про те, що ОСОБА_3 працівниками міліції пропонувалося на місці зупинки пройти огляд на стан вживання алкоголю, а лише зазначено про те, що він відмовився від проходження відповідного медичного огляду в Новоукраїнській ЦРЛ (а.с.3-4).

Згідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, є недійсним.

Тому, зібраними по справі доказами належним чином не доведено, що ОСОБА_3 відмовився від проведення огляду на стан його сп'яніння у порядку, передбаченому чинним законодавством.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_3, працівником ДАІ ОСОБА_12 допущено порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, що судом першої інстанції залишено поза увагою.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, не враховано того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, через що постанова районного суду стосовно нього підлягає безумовному скасуванню, із закриттям провадження по справі на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.