Постанова № 38705136, 06.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р. Справа № 820/8043/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014р. по справі № 820/8043/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області треті особи ОСОБА_3, ПАТ "Перший Український міжнародний банк"

про визнання дій незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи, ОСОБА_3, ПАТ "Перший Український міжнародний банк", в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О. по прийняттю звіту з незалежної оцінки НвБ 10/2 Двокімнатної квартири загальною площею 54,6 м2 від 12.12.2011 р.;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області по завищенню вартості рецензування звіту з незалежної оцінки НвБ 10/2 від 12.12.2011 р.;

- визнати неправомірними дії державного старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О. по складанню акту №12139405 від 10.05.2012 р. уцінки арештованого майна на 25%.;

- визнати недійсним акт старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О. №12139405 від 10.05.2012 р. про уцінку арештованого майна на 25%;

- визнати недійсними прилюдні торги оформлені протоколом №21120263 від 14.06.2012 р. Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна лот №2- 2-кімнатна квартира загальною площею 54,6 м2 АДРЕСА_1 за вартістю 219900,0 грн.

- визнати недійсним акт старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О. № 12139405 від 05.07.2012 р. про реалізацію предмету іпотеки;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Баранову Я.О. виконати усі вимоги закону стосовно оцінки нерухомого майна за ринковою вартістю та продажу його на прилюдних торгах по виконавчому провадженню №12139405.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року провадження по справі № 820/8043/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання дій незаконними в частині позовних вимог, щодо визнання недійсними прилюдних торгів оформлених протоколом №21120263 від 14.06.2012 р. Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна лот №2- 2-кімнатна квартира загальною площею 54,6 м2 АДРЕСА_1 за вартістю 219900,0 грн. - закрито.

Зазначену ухвалу сторони по справі не оскаржують.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом матеріалів справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог ст.ст. 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", абз. 3 п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій , ст. 49 Закону України «Про іпотеку», п. 4.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що старшим державним виконавцем Барановою Я.О. було необґрунтовано та неправомірно прийнято звіт по оцінці майна, який занижує вартість нерухомого майна майже у 2 рази від ринкової вартості, завищено у 16 разів вартість рецензії на оцінку майна, не надано можливості зробити рецензування звіту про оцінку, переоцінено нерухоме майно зі зменшенням вартості на 25 відсотків раніше ніж через 2 місяці з початку реалізації нерухомості, визнано торги від 14.06.2012 р. такими, що відбулися, хоча звіт про оцінку майна вже не був дійсний.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області перебував виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №402, виданий 11.03.2009 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" в розмірі 69012,82 долари США та 1700,0 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржникам.

15.06.2009 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 66), а також 08.09.2009 р. складено акт опису й арешту майна серії АА № 785172, яким було накладено арешт на майно боржника (а.с. 70).

На підставі ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" 23.09.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 73-74).

У зв'язку з надходженням на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звіту з незалежної оцінки майна НвБ 10/2 двокімнатної квартири загальною площею 54,6 кв. м., що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем 12.01.2012 р. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та повідомлено про оцінку майна сторонам, (повідомлення отримано особисто ОСОБА_1 24.01.2012) (а.с. 80-81).

Не погодившись із результатами незалежної оцінки майна, позивачем було подано заперечення про незгоду з вказаною оцінкою, у зв'язку з чим державним виконавцем 15.02.2012 р. було направлено запит до суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для надання згоди на проведення рецензування вищезазначеної незалежної оцінки майна, а також надання калькуляції вартості проведення рецензування звіту, реквізити банківської установи та номер розрахункового рахунку, на який стороні, яка заперечує проти результатів оцінки, необхідно сплатити кошти за проведення рецензування звіту.

На запит державного виконавця від 15.02.2012 р., ТОВ "Муніципальна правнича агенція" надала згоду на проведення рецензування вищезазначеної незалежної оцінки майна, а також надала рахунок від 02.03.2012 року на суму 5000,0 грн., що підлягає сплаті стороною, яка заперечує проти результатів оцінки, за проведення рецензування звіту (а.с. 86). Про це державним виконавцем 03.03.2012 р. було повідомлено боржника із зазначенням терміну сплати та застереженням про направлення документів щодо арештованого майна для проведення торгів за ціною, визначеною у звіті про оцінку майна НвБ 10/2, на випадок ненадання документів, що підтверджують оплату робіт з рецензування оцінки майна у визначений термін.

21.03.2012 р. пакет документів щодо реалізації вищевказаного арештованого майна, був переданий до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію (а.с. 89).

На підставі договору № 2112063 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05.04.2012 року, майно на реалізацію передано - Філії 21 ПП "Нива-В.Ш." .

ПП "Нива-В.Ш." було повідомлено боржників про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки, яке належить боржникам призначено на 27.04.2012 року (повідомлення від 11.04.2012 року за вих. № 331/1) (а.с. 80). Між тим, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися в зв'язку з відсутністю заявок покупців (а.с. 91).

У зв'язку з тим, що арештоване майно не було реалізоване, 10.05.2012 р. державним виконавцем було складено акт про уцінку вищевказаного майна на 25% (початкова ціна на других прилюдних торгах зменшена на 25 відсотків, яка складає: 293 200,00 грн. - 25% = 219 900,00 грн. (двісті дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.) (а.с. 92).

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки, яке належить боржникам, були призначені та проведені 14.06.2012 року, переможцем яких став ОСОБА_3 (а.с. 93).

05.07.2012 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області видано акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 95)

Посилаючись на неправомірність дій та недійсність актів індивідуальної дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О. в межах виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О. по прийняттю звіту з незалежної оцінки та по завищенню вартості рецензування звіту з незалежної оцінки НвБ 10/2 від 12.12.2011 р., суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості дій державного виконавця, спрямованих на виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Прот виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону).

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону, державний виконавець, крім іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №402 виданого 11.03.2009 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" в розмірі 69012,82 долари США та 1700,0 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки, а саме: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржникам.

Постановою від 02.04.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним написом (ВП №12139405) та визначено термін для добровільного виконання.

В ході здійснення зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 15.06.2009 року було накладено арешт на майно боржника (предмет іпотеки) та оголошено заборону на його відчуження, а 08.09.2009 року складено акт опису й арешту майна серії АА № 785172.

Відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до діяла на час вчинення правовідносин ) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За змістом ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

На виконання вказаних вимог закону державним виконавцем 23.09.2009 року було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_7 для участі у виконавчому провадженні та постанова про зупинення виконавчого провадження (а.с. 73-74).

У зв'язку з надходженням на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звіту з незалежної оцінки майна НвБ 10/2 двокімнатної квартири загальною площею 54,6 кв. м., що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем 12.01.2012 р. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Згідно п.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем відповідно до п. 3 статті 58 Закону України „Про виконавче провадження" повідомлено про оцінку майна сторонам, (повідомлення отримано особисто ОСОБА_1 24.01.2012) (а.с. 80-81).

Відповідно до п.4, п. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Колегією суддів встановлено, що 07.02.2012 року позивач, листом від 06.02.2012 року, повідомив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про не згоду з висновком про оцінку двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 84).

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Державним виконавцем, у відповідності до вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.1 ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" , 15.02.2012 р. було направлено запит до суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для надання згоди на проведення рецензування вищезазначеної незалежної оцінки майна, а також надання калькуляції вартості проведення рецензування звіту, реквізити банківської установи та номер розрахункового рахунку, на який підлягає сплата стороною, яка заперечує проти результатів оцінки, за проведення рецензування звіту.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Муніципальна правнича агенція" надала згоду на проведення рецензування вищезазначеної незалежної оцінки майна, а також надала рахунок від 02.03.2012 року на суму 5000 грн., який підлягає сплаті стороною, яка заперечує проти результатів оцінки, за проведення рецензування звіту (а.с. 86).

Державним виконавцем, 03.03.2012 р. боржнику направлено повідомлення про необхідність оплати рахунку від 02.03.2012 року на суму 5000 грн. та проінформувати про це відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в термін до 12.03.2012. Також, боржника було попереджено, що у випадку ненадання документів, які підтверджують оплату робіт з рецензування звіту з оцінки майна у визначений термін, документи щодо арештованого майна будуть передані для проведення тендеру за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_7 - 293 200 (двісті дев'яносто три тисячі двісті гривень) без ПДВ (а.с. 87). Вказане повідомлення було отримано боржником, що підтверджується особистим підписом позивача на зворотному поштовому повідомленні про вручення (а.с. 88).

Між тим, витрати пов'язані з рецензуванням звіту позивач не авансував, у зв'язку з чим нерухоме майно мало бути реалізоване по початковій ціні, яка визначена у звіті від 21.12.2011 р. з незалежної оцінки майна НвБ 10/2 двокімнатної квартири загальною площею 54,6 кв. м., що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на те, що позивачем не було сплачено вартість проведення рецензування незалежної оцінки майна, визначену ТОВ "Муніципальна правнича агенція" у рахунку від 02.03.2012 року у термін до 12.03.2012 року, державним виконавцем у відповідності до вимог закону 21.03.2012 р. було передано до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області пакет документів щодо реалізації вищевказаного арештованого майна (а.с. 89).

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо завищення державним виконавцем вартості рецензування звіту та неправомірності відмови в рецензуванні лише через відсутність виставленого ТОВ "Муніципальна правнича агенція" рахунку для авансування витрат, враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, рецензування звіту у виконавчому провадженні призначається державним виконавцем лише у випадку заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності та за наявності факту понесення витрат, повязаних із здійсненням рецензування стороною, яка заперечує проти результатів оцінки.

Згідно з п. 63 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 рецензування» полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Таким чином, проведення рецензування в межах виконавчого провадження дає можливість стороні, що не згодна з результатами визначення вартості (оцінки) майна упевнитись і в необхідних випадках домогтися від оцінювача відповідності звіту вимогам національних стандартів та нормативно-правових актів з оцінки майна.

Колегія суддів вважає, що приписи вищенаведених норм надають сторонам виконавчого провадження право ініціювати призначення рецензування шляхом подання письмового заперечення проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності при наявності факту понесення витрат, пов'язаних із здійсненням рецензування стороною, яка заперечує проти результатів оцінки.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому, вартість рецензування звіту з оцінки майна боржника було визначено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ "Муніципальна правнича агенція" у рахунку від 02.03.2012 року, а не державним виконавцем, до компетенції якого відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" не входить визначення вартості рецензування звіту про оцінку майна. Проте, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не доведено належними доказами завищення вартості рецензування звіту, а лише наданий перелік тарифів за оцінку майна, а не за рецензування звіту з оцінки майна, що не є тотожнім.

Отже, державним виконавцем правомірно прийнято звіт з незалежної оцінки НвБ 10/2 двокімнатної квартири загальною площею 54,6 м2 від 12.12.2011 р., а тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О. по прийняттю звіту з незалежної оцінки та по завищенню вартості рецензування звіту з незалежної оцінки НвБ 10/2 від 12.12.2011 р.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О. по складанню акту №12139405 від 10.05.2012 р. уцінки арештованого майна на 25% та визнання недійсним акту Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О. №12139405 від 10.05.2012 р. про уцінку арештованого майна на 25%, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення встановлений ст. 62 Закону.

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (ч.1 ст. 62).

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону (ч.3 ст. 62).

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна (ч.5 ст. 62).

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

За змістом ч. 2 ст. 49 вказаного Закону якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору № 2112063 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05.04.2012 року, майно на реалізацію передано - Філії 21 ПП "Нива-В.Ш." .

У відповідності до вимог п.п. 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким передбачено, що прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення, підприємством ПП "Нива-В.Ш." було повідомлено боржників про призначення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки на 27.04.2012 року (повідомлення від 11.04.2012 року за вих. № 331/1) (а.с. 80).

27.04.2012 року ПП "Нива-В.Ш." було надіслано на адресу виконавчої служби та боржників листа (вих. №391/1), яким повідомлялось, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, не відбулися в зв'язку з відсутністю заявок покупців та запропоновано відповідачу проведення переоцінки майна з наданням на адресу ПП "Нива-В.Ш." відповідного акту (а.с. 91).

З огляду на те, що арештоване майно не було реалізоване, відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 49 Закону України "Про іпотеку", 10.05.2012 р. державним виконавцем було складено акт про уцінку вищевказаного майна на 25% ( початкова ціна на других прилюдних торгах зменшена на 25 відсотків, яка складає: 293 200,00 грн. - 25% = 219 900,00 грн. (двісті дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.) (а.с. 92).

Таким чином, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області було дотримано вимог закону при складанні акту №12139405 від 10.05.2012 р. уцінки арештованого майна на 25%, а тому зазначений акт є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним акту старшого державного №12139405 від 05.07.2012 р. про реалізацію предмету іпотеки, зобов'язання старшого державного виконавця виконати усі вимоги закону стосовно оцінки нерухомого майна за ринковою вартістю та продажу його на прилюдних торгах по виконавчому провадженню №12139405, колегія суддів зазначає про неповне дослідження доказів та з'ясування обставин справи судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог, з огляду на наступне.

В судовому засіданні колегією суддів було оглянуто матеріали виконавчого провадження ВП 12139405 та встановлено, що згідно з постановою державного виконавця від 23.09.2009 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копія якого наявна в матеріалах справи, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання призначено ОСОБА_7, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, виданого Фондом державного майна України від 20.06.2009 року за НОМЕР_1.

Як вбачається зі звіту з незалежної оцінки майна НвБ 10/2 двокімнатної квартири загальною площею 54,6 кв. м., що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, датою оцінки майна зазначено 12.12.2011 року, термін чинності звіту - 6 місяців з дати оцінки.

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки, яке належить боржникам, були призначені та проведені спеціалізованою організацією ПП "Нива-В.Ш." 14.06.2012 року, тобто поза межами шестимісячного терміну дії звіту про оцінку від 12.12.2011 року.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідача та вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що дія чинності звіту починає перебіг від дати затвердження звіту керівником суб'єкта оціночної діяльності - директором Харківської філії Української універсальної біржі Шажко А.А. з 21.12.2011р., виходячи з наступного.

За приписами п. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Отже, з наведених норм випливає, що термін чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні починає перебіг з моменту підписання його суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

При цьому, дія чинності звіту з моменту затвердження керівником суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання чинним законодавством не обумовлено.

З наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача Баранової Я.О., а також з постанови державного виконавця від 23.09.2009 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання призначено ОСОБА_7, а не Українську універсальну біржу. Також вказаним звітом з оцінки майна визначено термін чинності у строк 6 місяців з дати оцінки ОСОБА_7, а саме - з 12.12.2011року.

Отже, оскільки проведення повторних прилюдних торгів відбулося поза межами шестимісячного терміну дії звіту про оцінку, а повторну оцінку майна державним виконавцем не було призначено, чим порушено вимоги п. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів дійшла висновку, що акт старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О. № 12139405 від 05.07.2012 р. про реалізацію предмету іпотеки має бути визнано недійсним, а відповідача має призначити повторну оцінку майна та його продажу на прилюдних торгах.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів обґрунтування правомірності прийнятого ним оскаржуваного акту про реалізацію предмету іпотеки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним акту №12139405 від 05.07.2012 р. про реалізацію предмету іпотеки та зобов'язання відповідача призначити проведення оцінки майна та його продажу на прилюдних торгах.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції невірно були встановлені фактичні обставини та надана оцінка наявним у справі документам, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним акту державного виконавця від 05.07.2012 р. про реалізацію предмету іпотеки та зобов'язання відповідача провести оцінку нерухомого майна та його продажу на прилюдних торгах по виконавчому провадженню №12139405.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. по справі №820/8043/13-а скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним акту старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О. № 12139405 від 05.07.2012 р. про реалізацію предмету іпотеки; зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Баранову Я.О. виконати усі вимоги закону стосовно оцінки нерухомого майна за ринковою вартістю та продажу його на прилюдних торгах по виконавчому провадженню №12139405 та прийняти нову постанову, якою цю частину позовних вимог ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним акт старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О. № 12139405 від 05.07.2012 р. про реалізацію предмету іпотеки.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області провести оцінку нерухомого майна та його продажу на прилюдних торгах по виконавчому провадженню №12139405.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2013р. по справі №820/8043/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В. Повний текст постанови виготовлений 12.05.2014 р.