Постанова № 38705025, 14.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14808/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д. А.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" (далі позивач, Підприємство) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС (далі відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення № 00028222-7 від 19.06.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 75.1.2 ст. 75 ПК України та, у зв'язку із надходженням постанови слідчого ОВС СУ ДПС у м. Києві Діденка Ю. М. від 04.05.2012 року, документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Центр Інтег", ТОВ "Софітрейд", ТОВ "Трокаспромімпекс", ТОВ "Вінсента", ТОВ "Вертхаус", ТОВ "Танафлекс", ТОВ "Лігуріан Тайм", ТОВ "Мтс Інтернешнл АГ", ТОВ "Перформенс Груп", ТОВ "Вінсент-А" і ТОВ "Нумовал ТЕК" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, оформленої актом № 3050/22-7/02498180 від 29.05.2012 року, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00028222-7 від 19.06.2012 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. на 1 001 679,00 грн. (т. 1, а. с. 54).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення № 00028222-7 від 19.06.2012 року протиправним, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції частково не погоджується, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується представником позивача, при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем враховано вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2011 по кримінальній справі № 1-844/11, згідно з яким, директора контрагента позивача - ТОВ "Нумовал ТЕК" ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, що полягає в умисних діях зазначеної особи в пособництві у фіктивному підприємництві, тобто у наданні іншим співучасникам під час створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Нумовал ТЕК" з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику шкоду державі.

Щодо решти контрагентів відповідачем використані висновки по кримінальній справі № 71-00215 від 20.12.2012 року по контрагентам позивача, зокрема, ТОВ "Центр Інтег", ТОВ "Софітрейд", ТОВ "Трокаспромімпекс", ТОВ «Лігуріан Тайм» ТОВ "Вертхаус", та протоколи допиту директорів ТОВ "Центр Інтег", ТОВ "Трокаспромімпекс", ТОВ «Лігуріан Тайм» ТОВ "Вертхаус».

Суд першої інстанції в обгрунтування правомірності податкового - повідомлення рішення в цій частині посилався на зміст п. 86.9 ст. 86 ПК України, як на підставу протиправності винесення спірного рішення податковим органом.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився помилковго застосування норм матеріального права, оскільки у зв'язку із внесеними до п. 86.9 ПК України змінами, які набрали чинності з 04.01.2013 року, у разі проведення перевірки платника податків на підставі п. п. 78.1.11 ПК України, податкове повідомлення-рішення не приймається до набрання законної сили відповідним судовим рішенням лише у випадку, якщо відносно посадових осіб цього ж платника податків, який перевіряється, в рамках кримінального провадження розслідується кримінальне правопорушення, предметом якого є податки та/або збори.

Відносно інших осіб (платників податків), перевірка яких проведена на підставі п. п. 78.1.11 ПК України, ДПІ не обмежена у праві прийняття податкових повідомлень-рішень, у т.ч., в даному випадку - відносно позивача, оскільки під час розгляду справи не встановлено обставин розслідування в рамках кримінального провадження кримінального правопорушення стосовно посадових осіб позивача, предметом якого б були податки/збори.

Так, колегією суддів встановлено, що між Товариством та ТОВ "Центр Інтег", ТОВ "Софітрейд", ТОВ "Трокаспромімпекс", ТОВ "Вінсента", ТОВ "Вертхаус", ТОВ "Танафлекс", ТОВ "Лігуріан Тайм", ТОВ "Мтс Інтернешнл АГ", ТОВ "Перформенс Груп", ТОВ "Вінсент-А" укладена низка договорів щодо надання послуг з програмного забезпечення, за якими позивачем, як Замовником, оплачуються надані послуги шляхом безготівкового переводу, а Виконавцем виконання роботи -відповідними актами приймання-передачі.

Судом апеляційної інстанції ретельно досліджені докази, надані позивачем, на підтвердження реальності фінансово-господарських відносин між Товариством та його контрагентами а саме: податкові накладні, акти здачі-прийняття виконаних робіт (том 1, а. с. 55- 171), однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували фактичну оплату наданих послуг та рух коштів, зокрема, копії платіжних доручень, банківських виписок тощо з чого можна зробити висновок, що господарські операції не мали місце в реальності, а валові витрати з податку на прибуток сформовані неправомірно.

За таких підстав, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині правомірності зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 836 346,00 грн, але погоджує висновок щодо відмови в задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби № 00028222-7 від 19.06.2012 року щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 165333,43 грн та вважає, що податкове повідомлення-рішення № 00028222-7 від 19.06.2012 року є правомірним в цілому та не підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 28.12.2012 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2012 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.