Ухвала суду № 38704918, 14.05.2014, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14.05.2014 р. справа № 905/2805/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Богатиря К.В., Склярук О.І.розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київна ухвалу господарського судуДонецької областівід24.04.2014р. у справі№905/2805/14 (суддя Демідова П.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Донецької областіпро визнання недійсним договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в національній валюті юридичної особи-резидента №03/ДЛ_33ДС/08 від 19.06.2013р., договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №11/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013р. та стягнення 1 123 067,50грн. та 100 000,00 доларів США в порядку застосування наслідків недійсності зазначених правочинів; визнання недійсними договорів застави №2005-110/20 від 19.06.2013р. та №2005-110/22 від 19.06.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. про забезпечення позову у справі №905/2805/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Донецької області про визнання недійсним договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в національній валюті юридичної особи-резидента №03/ДЛ_33ДС/08 від 19.06.2013р., договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №11/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013р. та стягнення 1 123 067,50грн. та 100 000,00 доларів США в порядку застосування наслідків недійсності зазначених правочинів; визнання недійсними договорів застави №2005-110/20 від 19.06.2013р. та №2005-110/22 від 19.06.2013р.

Подана заявником апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Донецької області по справі №905/2805/14, що також підтверджується актом господарського суду Донецької області №02-07/106 від 12.05.2014р.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. про забезпечення позову у справі №905/2805/14 не приймається до розгляду та повертається скаржнику, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За вимогами до пп. 8 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011р. «Щодо судового збору», розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року), передбачені ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з розміру МЗП (станом на 1 січня календарного року).

З 01.01.2014р. місячний розмір мінімальної заробітної плати, від розміру якої справляється судовий збір, становить 1 218,00грн.

Таким чином, скаржником повинно бути сплачено судовий збір у сумі 609,00 грн. (50% від мінімальної заробітної плати).

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. у справі №905/2805/14 у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Одночасно в резолютивній частині апеляційної скарги скаржник просить покласти судові витрати на позивача у даній справі - Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк, проте діючими нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено покладення судових витрат на іншу строну при поданні апеляційної скарги. Процедура розподілу судових витрат пропорційно задоволеним вимогам застосовується при вирішенні справи по суті, що не є тотожним з питанням прийняття апеляційної скарги до провадження. В свою чергу, будь-яких клопотаннь про відстрочку або звільнення від сплати судового збору апелянтом не надано, тому колегія суддів апеляційного суду вважає клопотання про покладення сплати судового збору за звернення з апеляційною сукаргою на іншу сторону безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. у справі №905/2805/14 не приймається до розгляду та повертається скаржнику, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження залишається без розгляду колегією суддів у зв'язку з поверненням апеляційної скарги на зазначених вище підставах.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 86, 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. у справі №905/2805/14 - повернути заявнику.

2. Справу №905/2805/14 - повернути господарському суду Донецької області.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з моменту її прийняття.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 05.05.2014р. з додатками всього на 8 арк., конверт №35763473, акт господарського суду Донецької області №02-07/106 від 12.05.2014р.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

О.І. Склярук

Надруковано: 5 прим.:

1 прим. - скаржнику;

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС