Ухвала суду № 38704859, 14.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 922/1019/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Бабаї Харківської області, про стягнення 307753,73 грн. за участю представників:

позивача - Квіцінська А.І. (дов.),

відповідача - ОСОБА_3 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 01.02.2014р. у сумі 307753,73 грн., в т.ч. 29413,88 грн. - донарахування згідно з актом порушення "Правил" від 15.04.2013 № 03-02286, 9227,68 грн. - пеня за період з листопада 2013 року по січень 2014 року; 2129,60 грн. - три відсотки річних за період виникнення боргу з листопада 2013 року по січень 2014 року; 1982,57 грн. - інфляційні за період виникнення боргу за грудень 2013 року по січень 2014 року.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 14.04.2014р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 08.04.2014р. відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем як фізичною особою - підприємцем Правил користування електричною енергією, однак договір на користування електроенергією, порушення якого і встановлені позивачем, з боку відповідача укладений фізичною особою, а не фізичною особою - підприємцем. Відповідач також посилається на те, що ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції згідно протоколу № 28 від 25.10.2013р. Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11.11.2013 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції відмовлено та роз'яснено право на звернення до господарського суду. Проте, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.12.2013р. ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2013р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на стадію відкриття провадження у справі.

Таким чином, представник відповідача вказує на те, що договір на користування електроенергією № 16782 від 25.11.2009р. укладено між АК "Харківобленерго" та ОСОБА_1 як фізичною особою, а не фізичною особою - підприємцем, отже останній не може бути стороною у справі, відповідно до приписів ст.ст. 1, 21 ГПК України, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Позивач заперечує проти даного клопотання відповідача. Позивач вказує на те, що договір на користування електроенергією № 16782 від 25.11.2009р. дійсно укладено між АК "Харківобленерго" та ОСОБА_1 як фізичною особою, однак приміщення, в яке постачається електроенергія згідно договору використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, зокрема, в додатку 3.1 до Договору вказується характер приміщень - склади, а отже і електрична енергія споживається для здійснення підприємницької діяльності. Тарифи щодо оплати електричної енергії, які узгоджені сторонами в зазначеному Договорі, також застосовні як для суб'єктів підприємницької діяльності, а не для фізичних осіб.

Крім того при підписанні актів про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження № 579 від 06.02.2012р., акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 578 від 15.04.2013р., акту про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження № 409 від 15.04.2013р. споживач завірив відтиском печатки ФОП ОСОБА_1, чим підтвердив споживання електричної енергії як фізичною особою - підприємцем для потреб підприємницької діяльності.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представників сторін, суд зазначає, що дана позовна заява пред'явлена позивачем до фізичної особи - підприємця, реєстрація якого на даний час є чинною, позивач вважає, що його права порушені відповідачем саме як фізичною особою - підприємцем, а отже по складу сторін справа підсудна господарському суду України, суду необхідно дослідити правовідносини між цими сторонами, та вирішити позов по суті, а за таких обставин підстави для припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 14.04.2014р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 641/14244/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції згідно протоколу № 28 від 25.10.2013р. На даний час ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04.03.2014р. у справі № 641/14244/13-ц призначено трасологічну експертизу.

Відповідач вважає, що вказана справа безпосередньо пов'язана з даною справою, а отже рішення суду у вказаній справі вплине на вирішення даної справи, оскільки рішення іншого суду, що розглядає справу, встановить обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Позивач проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, оскільки вважає це спробою відповідача затягнути розгляд справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вислухавши думку сторін, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даній справі позивач просить суд стягнути з відповідача донарахування, які були зроблені на підставі акту про порушення № 03-02286 від 15.04.2013р. відповідно до протоколу № 28 засідання комісії по розгляду актів порушень від 25.10.2013р., а також нараховані у зв'язку з несвоєчасною оплатою донарахованих сум пеню, 3% річних, інфляційні втрати.

Відповідач вважає, що вказані донарахування зроблені необґрунтовано, чим порушені його права як фізичної особи, у зв'язку з чим звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції згідно протоколу № 28 від 25.10.2013р.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.01.2014р. відкрито провадження у справі № 641/14244/13-ц за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04.03.2014р. у справі № 641/14244/13-ц призначено судову трасологічну експертизу.

Суд вважає, що дана справа є пов'язаною зі справою, що розглядається Комінтернівським районним судом м. Харкова, оскільки ОСОБА_1 в районному суді оскаржує правомірність тих донарахувань, які позивач просить стягнути в даній справі, при цьому іншим судом встановлюються обставини, які вплинуть на вирішення даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної справи № 641/14244/13-ц Комінтернівським районним судом м. Харкова, у зв'язку з чим суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/1019/14 зупинити до вирішення Комінтернівським районним судом м. Харкова справи № 641/14244/13-ц за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції.

Зобов'язати сторони повідомити про результати розгляду цивільної справи № 641/14244/13-ц.

Суддя В.О. Яризько