Рішення № 38704835, 14.05.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р. Справа № 910/20563/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Неверовська Л. М., судді Шкіндер П. А. , судді Скапровська І. М. , при секретарі судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Боричів Тік, 28, м. Київ, 04070;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт", вул. Галицька, 32, офіс 21, м. Івано-Франківськ, 76018; поштова адреса: пр. Правди, 31а/424, м. Київ, 04108;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства охорони здоров'я України, вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01021;

про стягнення 4227838 грн. 25 коп., з яких 2877600 грн. - попередня оплата, 678798 грн. 25 коп. - пеня, 671440 грн. - штраф.

за участю представників сторін:

від позивача: Бандура А.М. - начальник юридичного відділу, (довіреність № 01-38-36 від 17.04.2014 р.);

від відповідача: Фіцак О.М. - директор, (довіреність № 08-10-13 від 14.10.2013 р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт" боргу в сумі 5457848 грн., з яких: 2877600 грн. - попередня оплата, 1908808 грн. - пеня, 671440 грн. - штраф, за несвоєчасне виконання послуг обумовлених договором №1135/10/12 від 05.12.12р.

Ухвалою від 21.01.14 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров"я України.

Ухвалою суду від 04.03.14 прийнято до розгляду заяву вх№3118/14 від 04.03.14р. про зменшення розміру позовних вимог. З огляду на прийняття судом вказаної заяви, розмір позовних вимог складає 4227838 грн. 25 коп., з яких: 2877600 грн. - попередня оплата, 678798 грн. 25 коп. - пеня, 671440 грн. - штраф.

На підставі п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області від 5 травня 2014 р. № 32 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/20563/13.

За наслідками повторного автоматичного розподілу у склад колегії по справі №910/20563/13 введено головуючу-суддю Неверовську Л.М.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в обсязі визначеному заявою (вх№3118/14 від 04.03.14р.), вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. Представником позивача під час розгляду справи надано додаткові письмові пояснення б/н від 08.01.14 (вх. №152/14 від 09.01.14), б/н від 20.01.14 (вх. №826/14 від 21.01.14), заперечення на відзив б/н від 20.01.14(вх. № 825/14 від 21.04.14), письмові пояснення б/н від 04.03.14 (вх. №3420/14 від 04.03.14). В судовому засіданні 14.04.14 представником позивача подано суду заперечення на додаткові пояснення відповідача № 01-05-14 від 05.05.2014 (вх. № 7386/14 від 14.05.14).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання умов договору №1135/10/12 від 05.12.12р., а саме несвоєчасне надання відповідачем послуг пов'язаних з базами даних (послуги з введення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності (2-й етап, код ДК016-97:72.40.1) згідно договору № 1135/10/12 від 05.12.12 .

Зазначає, що відповідно до п. 3.1. договору Відповідач зобов'язаний передавати послуги по мірі їх виконання за кожним черговим етапом, визначеним у Календарному плані. По закінченню кожного етапу відповідач мав надавати позивачу підписаний акт передачі-приймання послуг в двох екземплярах. Проте, за весь час дії договору, відповідач надіслав позивачу лише акт приймання-передачі послуг №1 та після закінчення його дії - акт приймання-передачі послуг № 2. Також вважає, що форма зазначених актів не відповідає вимогам договору щодо поетапної передачі наданих послуг, оскільки умовам календарного плану встановлено поетапне надання послуг відповідачем та передбачено надання, по кожному етапу окремо звітів про надання послуг та актів передачі-приймання послуг.

В запереченнях на додаткові пояснення по суті справи № 01-05-14 від 05.05.2014 (вх. №7386/14 від 14.05.14) зазначає, що за відсутності відповідних звітів позивач не мав можливості провести аналіз стану виконання договору, а саме встановити обсяг наданих послуг за всіма видами завдань у кожному регіоні окремо та виявити можливі недоліки, про які письмово зобов'язаний повідомити відповідача. У зв'язку із вказаним, позивач не направив мотивовану відмову від прийняття послуг із зазначенням недоліків у 15-денний строк, а натомість неодноразово просив відповідача надати звіти про надані послуги по кожному етану окремо.

Також вказує на те, що ознайомившись зі звітами, надісланими відповідачем 26.06.2013, позивач встановив ряд недоліків, а саме в них не зазначені: адреси закладів здоров'я; посадові особи, які приймали надані послуги; дата та обсяг наданих послуг; документи не підписані уповноваженою особою та не скріплені печаткою. Окрім того, у звітних документах відсутня інформація про дату, місце та учасників настановних семінарів, проведення яких передбачене п. 1.1. договору. Відповідача було повідомлено про зазначені недоліки та неможливість прийняти послуги відображені в акті №1 та №2, адже факт їх надання у кількості, терміни та за ціною, що визначені в календарному плані, належним чином не підтверджено.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов 06-21/6848 від 26.11.13 (том 1, а.с. 141-145), додаткових письмових пояснення по справі №02-03-14 від 03.03.12 (вх. №3418/14 від 04.03.14 (8 том, а.с. 219-225)), № 01-05-14 від 05.05.14 (вх. №6802/14 від 05.05.14 (том 9, а.с. 72-75)). У вказаних запереченнях та поясненнях вказує наступне.

Так, позивач не провів відповідні організаційні заходи для належного виконання своїх зобов"язань за договором. За весь період договірних відносин позивач навмисно надавав невірну інформацію стосовно кількості закладів, що видають листки непрацездатності та ухилявся від вирішення питання стосовно уточнення переліку закладів охорони здоров'я, що видають листки непрацездатності у Донецькій, Волинській, Вінницькій, Львівській, Полтавській, Чернівецькій, Чернігівській, Луганській областях. Станом на 31.03.2013 року відповідачем було повністю виконано зобов'язання в тих об'ємах, в яких їх виконання було можливим, а саме - в 1413 закладах охорони здоров'я (акт №1 передачі-приймання послуг та акт №2 передачі-приймання послуг).

Зобов'язання є частково невиконаними щодо тих об'єктів (регіонів), де їх виконання було неможливим за наступних причин: невірно поставленого завдання позивачем; порушення позивачем п 4.1.2 договору про зобов"язання своєчасно надавати виконавцеві повну інформацію, необхідну для виконання робіт, а також нести відповідальність за достовірність наданої інформації; технічна незабезпеченість закладів охорони здоров'я, централізація виписки, реформування галузі охорони здоров'я.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення попередньої оплати зазначає, що відповідачем виконано умови п. п. 3.1. договору щодо надіслання позивачу акту №1 передачі-приймання послуг на загальну суму 4177650, 60 грн. (супровідний лист від 13.03.2013 вих. №13/03-11, вх. №024-3148). Однак, позивачем не виконано умови п. 3.2. договору згідно якого позивач протягом 15 робочих днів з дня отримання від відповідача відповідного акта зобов'язаний підписати даний акт або направити відповідачу письмово мотивовану відмову від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків. Пунктом 3.3 договору передбачено: якщо позивач не виконає вимоги пункту 3.2 договору у визначений термін, послуги, зазначені в акті, вважаються прийнятими і позивач зобов'язаний їх оплатити в повному обсязі відповідно до умов договору протягом п'ятнадцяти робочих днів з моменту отримання відповідного акта. У визначений спірним договором термін відповідач письмово мотивованої відмови від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків не отримав. Таким чином, послуги згідно акта №1 передачі-приймання послуг прийняті позивачем, таким чином у повному обсязі погашено суму авансового платежу у розмірі 2877600.00 грн.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України, в судове засідання не з'явилась. У поясненнях № 14.02-01/68 від 31.03.14 (вх.№ 4983/14 від 01.04.14) зазначає, що на виконання своїх зобов'язань по виконанню протокольного рішення розширеної наради, МОЗ України за погодженням з Фондом було видано наказ №716 від 28.10.2011 року, зареєстрований у Міністерстві юстиції України від 23.12.2011 за №1521/20259 «Про затвердження „Положення про Єдиний електронний реєстр листків непрацездатності» (далі - Наказ №716),

Наказом №716 передбачено, що розпорядниками баз персональних даних є МОЗ України, управління (головні управління) охорони здоров'я обласних державних адміністрацій. Третьою особою є Фонд, який є держателем та адміністратором Реєстру.

Станом на 31.03.2013 року (за наявними документами - Наказами управлінь (департаментів) охорони здоров'я Пілотних областей, копіями технічних актів здачі-приймання послуг)підтверджується, що семінар-наради пройшли представники всіх закладів охорони здоров'я Пілотних областей (заходи відбувались згідно Наказів управлінь (департаментів) охорони здоров'я Пілотних областей ); встановлено програмне забезпечення у 1413 закладах охорони здоров'я (підтверджене технічними актами здачі-приймання послуг між ТОВ "МедіаСофт" та закладами охорони здоров'я, частково обласними управліннями охорони здоров'я та обласними відділеннями Фонду).

З огляду на вказане вважає, що відповідач належним чином не підтвердив надання послуг у кількості, терміни та за ціною, що визначені в календарному плані.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, господарським судом встановлено наступне.

Між Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Товариством з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт" в порядку здійснення державних закупівель було укладено договір №1135/10/12 від 05.12.12 про надання послуг пов'язаних з базами даних (послуги з ведення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності (2-й етап), код ДК 016-97:72.40.1) на загальну суму 9592000 грн.

У відповідності до п. 1.1. відповідач зобов'язується надати послуги пов'язані з базами даних (послуги з ведення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності (2-й етап), у кількості, терміни та за ціною, що визначені в Календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору) та Кошторисі витрат (додаток 2 до договору).

Під наданням послуг із введенням в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності (2-й етап), код ДК 016-97:72.40.1 розуміється:

1. Проведення загального настановного семінару.

- Ознайомлення з метою та можливими проектами.

- Надання методичних рекомендацій щодо технічного забезпечення проекту.

- Надання рекомендацій щодо організації роботи над проектом.

2. Впровадження.

-Надання необхідної кількості ліцензій комп'ютерних програм "Укрмедсофт:Стаціонар" та "Укрмедсофт: Поліклініка" (продукт).

- Інсталяція програмного забезпечення "Укрмедсофт:Стаціонар" ("Укрмедсофт: Поліклініка") та "Укрмедсофт: Обмін даними" на робочі станції закладів охорони здоров'я та в робочих органах Фонду.

- Налаштування програмного забезпечення.

- Проведення інструктажу з принципом роботи програмних продуктів.

- Відпрацювання передачі інформації про видані листки непрацездатності з локальних баз даних закладів охорони здоров'я до центральної бази даних Фонду.

3. Проведення навчально-методичного семінару.

- Відповіді на запитання учасників проекту.

4. Технічна підтримка.

- Гарантійний технічний супровід "Електронного реєстру листків непрацездатності" протягом 12 місяців з дня встановлення програмного забезпечення "Укрмедсофт:Стаціонар" ("Укрмедсофт: Поліклініка") та "Укрмедсофт: Обмін даними" на робочі станції закладів охорони здоров'я та у відділеннях Фонду пілотних областей.

- Консультація користувачів по телефону "гарячої лінії".

- Консультація користувачів на території відділу технічної підтримки.

- Консультація користувачів по електронній пошті.

-Постачання нових версій системи "Укрмедсофт" протягом гарантійного терміну обслуговування (на запит замовника).

- Конвертація даних користувачів у формат нової версії на території відділу технічної підтримки або на території замовника.

- Коригування програм під вимоги регламентованої звітності.

-Виправлення виявлених помилок.

Згідно п. 1.2. договору, позивач зобов'язується прийняти та оплатити послуги відповідача (виконавця) на умовах та у терміни, передбачені умовами договору.

Згідно п. 2.1. договору, загальна ціна договору у відповідності із Протоколом погодження договірної ціни (Додаток 3 до договору) та Кошторисом витрат (Додаток 2 до договору) складає 9592000 грн., в тому числі ПДВ 1598666,65 грн.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата вартості послуг здійснюється позивачем поетапно шляхом попередньої оплати (авансування) у розмірі 30 % від їх вартості протягом 5 банківських днів з дати підписання договору. Датою платежу є день перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

17.12.12 на виконання п.2.3. договору, позивач здійснив попередню оплату (авансування) на користь відповідача у розмірі 2877600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1618 від 17.12.2012р.

Відповідно до п. 2.4. виконання зобов'язання щодо надання послуг здійснюється відповідачем згідно із термінами, що вказані в календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору). Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання актів передачі-приймання послуг або на умовах п. 3.3. договору.

Згідно п. 3.1. договору відповідач передає, а позивач приймає послуги по мірі їх виконання, зокрема, за кожним з розділів календарного плану надання послуг (додаток 1 до договору). Після виконання чергового етапу робіт, визначеного у календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору), відповідач передає позивачу акт передачі-приймання послуг в двох екземплярах, які підписані відповідачем.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що позивач протягом 15 робочих днів з дня отримання від відповідача акту зобов'язаний підписати даний акт або направити відповідачу письмову мотивовану відмову від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків.

У відповідності до п. 3.3.договору, якщо позивач не виконає вимоги п. 3.2. договору у визначений термін, послуги, зазначені в акті вважаються прийнятими і позивач зобов'язаний їх оплатити у повному обсязі відповідно до умов договору протягом 15 робочих днів з моменту отримання відповідного акту.

Згідно п. 3.4. договору, місце надання послуг: за місцезнаходженням виконавчих дирекцій відділень Фонду та закладів охорони здоров'я у Вінницькій, Волинській, Донецькій, Чернівецькій, Полтавській, Львівській, Луганській та Чернігівській областях.

Договором строк виконання послуг визначено до 31.12.2012, додатковими договорами №№1,2 строк виконання зобов"язань по наданню послуг продовжено до 31.03.13 р.

Станом на 31.03.2013 року відповідачем було повністю виконано зобов'язання в тих об'ємах, в яких їх виконання було можливим, а саме - в 1413 закладах охорони здоров'я (акт №1 передачі-приймання послуг та акт №2 передачі-приймання послуг).

Зобов'язання є частково невиконаними щодо тих об'єктів (регіонів), де їх виконання було неможливим за наступних причин: невірно поставленого завдання позивачем; порушення позивачем п 4.1.2 договору про зобов"язання своєчасно надавати виконавцеві повну інформацію, необхідну для виконання робіт, а також нести відповідальність за достовірність наданої інформації; технічна незабезпеченість закладів охорони здоров'я, централізація виписки, реформування галузі охорони здоров'я.

В порушення умов договору п.п. 3.1, 3.2, 3.3 позивачем не прийнято фактично надані послуги, не підписано акти про надання послуг, в установлений договором строк не направлено вмотивовану письмову відмову від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до статей 509, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

При розгляді справи встановлено, що порушення строків та обсягу надання послуг відповідачем відбулись за причини неналежного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань (п.п. 4.1.1-4.1.4 договору), що підтверджується, зокрема, листом МОЗ України №МС-01/203 від 16.04.13 року, в якому зазначено про те, що позивач відновив фінансування тільки через 12 місяців після виходу Наказу №716 від 28.10.2011 року; фінансування робіт з продовження створення Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності розпочалось в період завершення одного бюджетного року та початку наступного, що може є негативним чинником у придбанні відповідного обладнання; здійснення реформування галузі охорони здоров'я, що вплинуло на організаційну структуру (зміна кількості закладів охорони здоров'я) в закладах охорони здоров'я. Таким чином, позивач створив перешкоди та не провів відповідні організаційні заходи для забезпечення умов для належного виконання договору відповідачем. Крім того, за весь період договірних відносин позивач надавав невірну інформацію стосовно кількості закладів, що видають листки непрацездатності та ухилявся від вирішення питання стосовно уточнення переліку закладів охорони здоров'я, що видають листки непрацездатності у Донецькій, Волинській, Вінницькій, Львівській, Полтавській, Чернівецькій, Чернігівській, Луганській областях.

Вищевказані порушення договору допускались позивачем систематично, що також підтверджується іншим листом МОЗ України №МС-01/41 від 30.01.12 р., в якому зазначено що станом на 27 січня 2012 року позивач не виконав взятих на себе зобов'язань, що ставить під загрозу створення Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності та виконання наказу №716 від 28.10.2012 року.

Про невиконання позивачем розділу 4 спірного договору та нездійснення відповідних організаційних заходів для забезпечення умов для належного виконання договору відповідачем свідчить, зокрема, лист виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.02.2013 та лист виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.01.2013, де висвітлюються проблемні питання - невідповідність у кількості закладів, що видають листки непрацездатності у регіоні та не забезпечення комп'ютерами і підключення до мережі Інтернет закладів охорони здоров'я.

Долученими до матеріалів справи листами відповідача товариства "МедіаСофт" підтверджується факт обізнаності позивача про наявні проблеми - невідповідність у кількості закладів, що видають листки непрацездатності у регіонах та не забезпечення комп'ютерами і підключенням до мережі Інтернет закладів охорони здоров'я, але не вжив заходів щодо їх вирішення. У своїх листах відповідач неодноразово звертався щодо уточнення переліку закладів, що видають листки непрацездатності та вирішення питання з їх технічною забезпеченістю, але позивач на запити не реагував, що вплинуло на необхідність продовження терміну дії договору. За весь час договірних відносин позивач жодного разу не пред'являв вимог та зауважень щодо якості надання послуг відповідачем, у встановленому договором порядку.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про доведеність фактів порушення позивачем взятих на себе зобов'язань щодо виконання Постанови КМУ №208 від 17.02.2010 року "Деякі питання удосконалення системи охорони здоров'я", Угоди між Міністерством охорони здоров'я України та Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Наказу МОЗ №716 від 28.10.2011 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 23.12.2011 за № 1521/20259 «Про затвердження Положення про Єдиний електронний реєстр листків непрацездатності» та договору №1135/10/12 від 05.12.2012 року. Наслідком вищевказаних порушень, на думку суду, стала неможливість виконання відповідачем в повному обсязі послуг, що передбачені договором, яка виникла не з його вини.

Слід також зазначити, що доводи позивача про відсутність доказів надання послуг відповідачем не відповідають встановленим судом фактичним обставинам і не спростовують заперечень відповідача, враховуючи наступне.

При наданні послуг з боку виконавця вчиняються певні дії або здійснюється певна діяльність. Тому за договором щодо надання послуг оплачується не сам результат певної діяльності, а вчинені виконавцем дії.

Ця обставина вимагає від виконавця послуг при складенні акту виконання-приймання наданих послуг (робіт) надавати докази про фактичне виконання певних дій по наданню послуг, оскільки товаром при оплаті послуг є саме такі дії.

Підтвердженням отримання цих послуг (споживання) з боку замовника (позивача у справі) можуть бути дії, які визначені договором. В даному випадку - підписання акту приймання-передачі. Але від вчинення таких дій позивач відмовився з формальних мотивів невідповідність форми актів та звітів, хоча будь-яких умов щодо встановлення форми актів про надання послуг та звітів про надання послуг спірний договір не містить.

Зазначене відповідачем належним чином спростовано та надано відповідні письмові докази, а тому його твердження відносно того, що в цьому випадку односторонні акти на підтвердження надання послуг можуть бути доказами у справі є обгрунтованим.

Так, станом на 31.03.2013 року відповідачем було повністю виконано зобов'язання в тих об'ємах, в яких їх виконання було можливим, а саме - в 1413 закладах охорони здоров'я. Про факт надання послуг в зазначених в актах №№1,2 об'ємах та в зазначені терміни свідчать наступні наявні в матеріалах справи документи: копії технічних актів здачі-приймання послуг; копії наказів виконавчих дирекцій Вінницького, Волинського, Донецького, Луганського, Львівського, Полтавського, Чернівецького та Чернігівського обласних відділень Фонду (спільних наказів із управліннями охорони здоров'я відповідних облдержадміністрацій) щодо введення у регіоні в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності; копії протоколів проведення настановних семінарів; пояснення МОЗ України вих. №14.02-01/68 від 21.03.2014; копії звітів виконавчих дирекцій, надані позивачем на вимогу суду.

На думку суду, є також сумнівним обраний позивачем спосіб судового захисту - повернення суми попередньої оплати, оскільки спірний договір не є припиненим внаслідок його розірвання або односторонньої відмови від договору і на час розгляду справи є діючим.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов"язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що у позові Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства охорони здоров'я України про стягнення 4227838 грн. 25 коп. слід відмовити в зв"язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 901, 903, 907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, ст. 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства охорони здоров'я України про стягнення 4227838 грн. 25 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.05.14

Головуючий суддя Неверовська Л. М.

Суддя Шкіндер П. А.

Суддя Скапровська І. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Озарко Л. Р. 16.05.14