Ухвала суду № 38703440, 15.05.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/161/2014 р.

Справа № 263/11066/13-ц

УХВАЛА

15.05.2014 р. суддя Жовтневого районного м. Маріуполя Донецької області суду Богуславська І.А., ознайомившись із ухвалою апеляційного суду Донецької області,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали апеляційного суду Донецької області від 11.04.2014 р., постановленої по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором про відступлення права вимоги (цесії), справа повернута суду першої інстанції для постановлення по справі додаткового рішення щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

Вважаю, що для постановлення по справі додаткового рішення не має підстав.

У відповідності до п.4 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з вказаного судового рішення, суд відмовив позивачу у стягненні витрат на правову допомогу, обґрунтувавши свою позицію.

Згідно ч.4 ст.215 ЦПК України у резолютивній частині повинно бути зазначено: висновку суду про задоволення або відмові в позові повністю або частково, висновок суду по суті позивних вимог, а також про розділ судових витрат.

Як вбачається з тексту резолютивної частини рішення, судові витрати, а саме сума судового збору 229 грн. 40 коп., яку суд визнав за потрібне відшкодувати позивачу, стягнуто з відповідача.

Оскільки витрати на правову допомогу, які суд не знайшов можливим стягнути, відносяться до категорії судових витрат і не є позивною вимогою, тому відсутні підстави вказувати у резолютивній частині висновок по їх суті.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором про відступлення права вимоги (цесії) до апеляційного суду Донецької області для апеляційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська