Ухвала суду № 38703238, 15.04.2014, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 595/2563/13-к

Провадження № 1-кп/603/14/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора Петрівська І.А.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210060000441 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бучач Тернопільської області, зареєстровану АДРЕСА_1, громадянки України, освіти середньої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастириського районного суду перебуває кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо необхідності застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 ухилялася від явки до суду в зв'язку з чим до неї Монастириським районним судом Тернопільської області 11 лютого 2014 року був застосовуваний привід, а 20 лютого 2014 року - оголошено розшук, а тому вважає, що без застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачена ОСОБА_2 може ухилятися від суду. Також прокурор зазначає, що на даний час є ризик того, що обвинувачена може продовжити свою злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, однак погодився на запропонований прокурором запобіжний захід.

Захисник проти заявленого клопотання заперечила, вважає ризики наведені прокурором необґрунтованими та просить обрати обвинуваченій самий м'який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов'язання.

Обвинувачена ОСОБА_2 також проти заявленого клопотання щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечила та пояснила, що такий запобіжний захід для неї створить труднощі в піклування за малолітню дочкою.

Заслухавши доводи прокурора, враховуючи пояснення захисника, обвинуваченої, потерпілого, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання, оцінивши наявність обґрунтованих ризиків визначених ст. 177 КПК України, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частинами 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд, зобов'язаний встановити, чи доводяться наданими сторонами кримінального провадження доказами обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, не з'являлась на виклики в підготовче судове засідання.

11 лютого 2014 року Монастириським районним судом Тернопільської області винесена ухвала про здійснення приводу останньої, а 20 лютого 2014 року - про оголошення її в розшук.

В засіданні також встановлено, що ОСОБА_2 уродженка м. Бучач Тернопільської області, зареєстрована АДРЕСА_1, разом з тим, фактично проживає й це підтверджено, як поясненнями самої обвинуваченої так і ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 18 листопада 2013 року про обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу, у селі Переволока Бучацького району Тернопільської області. За цією адресою вона проживає зі своєю малолітньою дочкою.

Зазначена обставина вказує на те, що Монастириським районним судом, повідомлення про виклик у підготовче судове засідання направлялося не по місцю проживання обвинуваченої ОСОБА_2, а по місцю її реєстрації. Тобто слідчим, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України у вступній частині обвинувального акта не зазначено вірно адреси за якою проживає обвинувачена.

За таких обставин, суд не вважає обґрунтованим ризик того, що обвинувачувана ОСОБА_2 оголошувалася у розшук а відтак може ухилятися від слідства.

Разом з тим, ризик щодо можливого продовження вчинення іншого кримінального правопорушення суд вважає обґрунтованим, оскільки діяння за які обвинувачується ОСОБА_2 мали місце під час іспитовому терміну, що підтверджується копією вироку Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року.

Окрім цього, суд бере до уваги пояснення обвинуваченої ОСОБА_2 про те, що остання знаючи про обрання щодо неї слідчим суддею Бучацького районного суду запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, свідомо порушила таке зобов'язання, тобто відлучилася за межі Бучацького району не отримавши при цьому дозволу слідчого.

З огляду на зазначене суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні частково обґрунтовано наявність ризиків, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання процесуальних обов'язків обвинуваченою.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачена виховує малолітню дочку, що викликає обґрунтовану необхідність у відлученні з місця свого проживання, суд вважає за необхідне обмежити обвинувачену залишати житло за адресою: село Переволока Бучацького району Тернопільської області в період з 18.00 год. до 9.00 год. наступного дня.

Окрім цього, обґрунтованих правових підстав у застосуванні інших запобіжних заходів суд не вбачає, оскільки особисте зобов'язання не гарантує належної поведінки обвинуваченої.

Щодо запобіжного заходу особиста порука, суд вважає, що такий вид запобіжного заходу не може бути застосовано, оскільки сама обвинувачена не повідомляла в підготовчому судовому засіданні про осіб, які б могли за неї письмово поручитися щодо належного виконання нею, процесуальних обов'язків. Окрім цього, жодних письмових зобов'язань від можливих поручителів на адресу суду не надходило. Водночас, в судовому засіданні, жодних даних щодо осіб, які б могли заслуговувати на довіру й поручитися за обвинувачену ОСОБА_2 не здобуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора прокуратури Бучацького району Петрівської І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_2, обвинуваченій у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони їй покидати будинок у якому проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у період з 18.00 год. до 9.00 год. наступного дня.

3. Зобов'язати ОСОБА_2:

- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу головуючого судді (прокурора (процесуального керівника) та прибувати за кожною вимогою до суду.

4. Встановити строк дії ухвали з моменту її постановлення та до 13 год. 30 хв. 15 червня 2014 року.

5. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно передати на виконання Бучацькому РВ УМВС України в Тернопільській області.

6. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя І.М. Галіян