Постанова № 38702738, 13.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. Справа № 664/3637/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Никифоров Є.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року по за позовом управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року позов задоволено. Поновлено управлінню Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області строк звернення до суду. Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області Рудь Алли Андріївни від 28.08.2013р. про накладення на управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області штрафу в розмірі 1360,00 грн., за невиконання постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області по виконавчому провадженню № 34729156, скасовано.

Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року та постановити нову постанову по справі, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 15 жовтня 2012 року державним виконавцем служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області прийнято постанову ВП № 34729156 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Цюрупинського районного суду м. Херсона про зобов'язання УПФУ в Цюрупинському районі Херсонської області провести перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_5.

Як зазначає позивач у своєму позові, 15.08.2013 року старшим державним виконавцем, прийнято постанову про накладення на УПФУ в Цюрупинському районі Херсонської області штраф у сумі 680 грн., у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку рішення суду.

28 серпня 2013 року державним виконавцем прийнято постанову ВП № 34729156 про накладення штрафу на позивача у сумі 1360 грн., у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду боржником без поважних причин.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції враховував посилання УПФУ в Цюрупинському районі Херсонської області про відсутність коштів в державному бюджеті, як на поважну причину невиконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновками з огляду на наступне.

Порядок виконання судових рішень регулюється Законом України 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції на час прийняття спірної постанови, далі Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 75 Закону № 606-XIV, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно визначає стан виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 статті 14 КАС України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково не було взято до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України", відповідно до якого, державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, невиконання рішення суду у зв'язку з відсутністю коштів, є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, та яка є частиною національного законодавства, а також статті 1 Протоколу №1 до зазначеної Конвенції.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що на час прийняття постанови про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі постанова державного виконавця від 15.08.2013 року скасована не була, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу на позивача за повторне невиконання без поважних причин рішення суду. Оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем в межах його компетенції та у відповідності до вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення штрафу належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами задоволенню не підлягають.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, - задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року по справі № 664/3637/13-а, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області, - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль