Ухвала суду № 38702351, 08.05.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/18687/13-ц

У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сервус», третя особа «C.P.M. Managment Building Ltd» в особі ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, якою вищезазначені позовні вимоги залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Вважає, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася судом до розгляду на 10.12.2013 року та 12.02.2014 року і згідно довідок складених секретарем судових засідань фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі і повідомлень, які б свідчили про належне повідомлення позивача та його представника про час, місце розгляду справи у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України відсутні.

Повторно справа була призначена судом до розгляду на 04 березня 2013 року і в матеріалах справи наявна розписка про вручення поштового відправлення позивачу і його представнику.

Разом з тим, підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не має, оскільки відсутня повторна підряд неявка позивача та його представника в судове засідання.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.