Вирок № 38702329, 15.05.2014, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/507/14-к

Провадження № 1-кп/316/84/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценка М. А.,

при секретарі : Нестеровій Г. М..,

за участю прокурора: Тендеренка В. П.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014080160000169 від 10.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Камянка-Дніпровська Запорізької області, громадянки України, освіта середня, приватний підприємець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої: 31.01.2014 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На початку серпня 2011 року, у денний час, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що вона ніколи не працювала завідуючою їдальні у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпроенерго» (код 00130872) м. Запоріжжя (далі ВАТ «Дніпроенерго»), а придбана нею від не встановленої слідством особи завідомо підроблена довідка вих. № 3010 від 27.07.2011 про її роботу та отримувану заробітну плату в указаному підприємстві за період з лютого 2011 року по липень 2011 року в сумах: 3515,60 грн., 3515,60 грн., 3515,60 грн., 3515,60 грн., 3515,60 грн., 3515,60 грн. відповідно, містить завідомо неправдиві дані, а також, достовірно знаючи про те, що її знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ніколи не працювали у ВАТ «Дніпроенерго», а придбані нею від не встановленої слідством особи дві завідомо підроблені довідки вих. №3011 від 27.07.2011 та вих. № 4416 від 02.08.2011 про роботу зазначених осіб та отримувану ними заробітну плату в указаному підприємстві за період з лютого 2011 року по липень 2011 року, містять завідомо неправдиві дані, діючи умисно, з метою використання завідомо підроблених документів, підтверджуючих певні події або факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, знаходячись в приміщенні кредитної спілки «АКТИВ» (далі КС «АКТИВ»), розташованої за адресою: Запорізька область, м. Енергодар вул. Центральна, буд. 4, використала вищевказані завідомо підроблені довідки, які містили невідповідні дійсності відомості про трудову діяльність та заробітну плату ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджувало платоспроможність останніх, надавши їх представнику КС «АКТИВ» для оформлення кредиту.

Після цього, на підставі наданих ОСОБА_2 трьох завідомо неправдивих довідок, між КС «АКТИВ» (Кредитодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник), було укладено кредитний договір № С 8033 Н від 03.08.2011, а також два договори поруки № С 8033 Н від 03.08.2011, із зазначенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості поручителів, за якими ОСОБА_2, 03 серпня 2011 року, з каси КС «АКТИВ» отримала кредитні грошові кошти в сумі 16 000 грн., строком повернення до 03 серпня 2012 року.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, дала показання, які фактично відповідають вищезазначеним обставинам. У скоєному розкаялася. Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що влітку 2011 року, вона знайшла на вулиці об'яву про допомогу в отриманні кредиту. Зателефонувала по номеру зазначеному в об'яві. Потім вона зустрілась з жінкою, до якої телефонувала по об'яві, дану жінку вона не знає та в подальшому її ніколи не зустрічала. Потім вищезазначена жінка надала їй довідки про доходи та довідки з місця роботи на неї та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідно до зазначених довідок вона та поручителі працювали у ВАТ «Дніпроенерго». Їй було відомо що відомості зазначені в довідках про місце роботи та заробітну плату не відповідають дійсності. У ВАТ «Дніпроенерго» вона ніколи не працювала. Потім зазначені довідки та інші документи вона надала до Кредитної спілки «Актив» та отримала кредит в розмірі 16000 грн. Кредит був необхідний для особистих потреб.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, провина обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

довідкою про доходи від 27.07.2011 року, в якій зазначено що ОСОБА_2 працює в ВАТ «Дніпроенерго» на посаді завідуючої їдальнею, а також зазначені відомості про отриману заробітну плату з лютого 2011р. по липень 2011р.;

довідкою про доходи від 27.07.2011 року, в якій зазначено що ОСОБА_3 працює в ВАТ «Дніпроенерго» на посаді лаборанта, а також зазначені відомості про отриману заробітну плату з лютого 2011р. по липень 2011р.;

довідкою про доходи від 27.07.2011 року, в якій зазначено що ОСОБА_4 працює в ВАТ «Дніпроенерго» на посаді слюсаря з ремонту обладнання котельних цехів, а також зазначені відомості про отриману заробітну плату з лютого 2011р. по липень 2011р.;

копіями документів з кредитної справи ОСОБА_2: заявою на видачу кредиту, кредитним договором №С8033Н від 03.08.2014 року, договором поруки №С8033Н від 03.08.2014 року, видатковим касовим ордером від 03.08.2011 року, відповідно якого ОСОБА_2 відповідно до договору №С8033Н від 03.08.2014 року отримала кредит в розмірі 16000 грн., рішенням Енергодарського міського суду від 19 січня 2012 року у справі за позовом КС «Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_2, необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченої, яка являється особою раніше не судимою, разом з тим позитивно характеризується, також судом враховується повне визнання вини у скоєному, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, обставини скоєння злочину, її відношення до скоєного, суд вважає за можливим призначити покарання обвинуваченій в рамках санкції статті Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів. Більш суворе покарання з числа передбачених за скоєний злочин, призначається лиш у випадку, якщо менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням строком на один рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Покарання призначене вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.01.2014 року у вигляді штрафу в сумі 850 грн. - виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя М. О. Куценко