Рішення № 38701571, 13.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4762/14 13.05.14За позовом ТОВ "Технобуд"

до ТОВ «Ліндор»

про стягнення 26 660,61 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Ракітін С. П.

Від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв"язку з неналежним виконанням умов договору на виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінга на об'єкті «Торгово-офісний комплекс по вул.. Нижній Вал, 17 та вул.. Житньоторзькій, 8 у м. Києві» у розмірі 26 660,61 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.03.2014 порушено провадження у справі № 910/4762/14 та призначено до розгляду на 15.04.2014.

Представник позивача в судове засідання 15.04.2014 з'явився, дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 15.04.2014 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 27.03.2014, а також повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 2878319 5, яке отримане уповноваженим представником 31.03.2014.

Керуючись ст.. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача до суду на 13.05.2014.

Представник позивача в судове засідання 13.05.2014 з'явився, надав додаткові пояснення та докази по справі.

В судове засідання 13.05.2014 представник відповідача вдруге не прибув, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 15.04.2014, а також повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 2916243 7, що було повернуте.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання позивач і відповідач були належним чином повідомлені, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд» (далі позивач, підрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Ліндор» (далі відповідач, замовник за договором) було укладено Договір (далі - Договір) № 26/07 від 26.07.2012, додаткова угода № 1 від 30.08.2012 та додаткова угода № 2 від 26.09.2013.

Відповідно до розділу 1 договору предметом цього договору є виконання позивачем робіт по влаштуванню гідроізоляції паркінга на об'єкті «Торгово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями для організації побутового обслуговування населення з підземним паркінгом по вул. Нижній Вал, 17 (літери «А», «В», «Г») та вул.. Житньоторзькій, 8 (літера «А») у Подільському районі м. Києва відповідно з вимогами та в терміни визначені Сторонами.

Розділ 2 Договору визначає термін виконання робіт - 30 робочих днів з дати початку виконання робіт.

Пункт 2.2. договору передбачає. що роботи вважаються виконаними з дати підписання сторонами акту прийомки виконаних робіт по формі КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по форму КБ-3

Перелік робіт, що підлягають виконанню визначається у Додатку № 1.

Згідно п. 3.1. Договору вартість складає: 296 443 грн. 84 коп. (двісті дев'яносто шість тисяч чотириста сорок три) грн.. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 59 288 (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором у повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами:

- актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 (за вересень 2012) на суму 65 881,63 грн; № 2 (за вересень 2012) на суму 11 741,47 грн. № 1 (за листопад 2012) на суму 43 738,99 грн., № 2 (за листопад 2012) на суму 3 618,58 грн; № 1 (за травень 2013) на суму 52 938, 34 грн; № 1 (за серпень 2013) на суму 128 877, 41 грн; № 1 (за вересень 2013) на суму 47 926,13 грн; № 2 (за жовтень 2013) на суму 13 417,97 грн; № 1 (за листопад 2013) на суму 8 787,65 грн;

- довідками форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2012 року на суму 77 623, 10 грн., за листопад 2012 року на суму 47 357, 57 грн.,за травень 2013 року на суму 52 938, 34 грн., за серпень 2013 року на суму 128 877, 41 грн., за вересень 2013 року на суму 47 926,13 грн.

Загальна сума виконаних будівельних робіт роботи становила 376 928,21 грн.

Відповідно до розділу 4 Договору оплата фактично виконаних робіт, здійснюється замовником на підставі актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та КБ-3 у 10-денний термін з дня їх підписання.

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідачем, на виконання умов Договору було сплачено часткову оплату за виконані роботи у сумі 350 267,60 грн. Отже, на момент подачі позову, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані будівельні роботи становить 26 660,61 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем була направлена претензія № 2/2 від 27.01.2014, яка була отримана відповідачем 29.01.2014. Останній відповідь на претензію не надав, суму заборгованості не сплатив.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 3 ст. 875 цього Кодексу до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором щодо оплати здійснених позивачем робіт, то позовні вимоги про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 26 660 грн. 61 коп. є правомірними.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндор» (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, буд. 56-А, код ЄДРПОУ 37332426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» (03680, м. Київ, Солом»янський район, вул. Трутенка, буд. 28, код ЄДРПОУ13667869) суму заборгованості в розмірі 26 660 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят) грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 1827(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 16.05.2014