Рішення № 38701515, 05.05.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 р. Справа № 909/153/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання Червак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинського міжрайонного прокурора, вул. Котляревського, 2, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500, в інтересах держави в особі Долинської районної ради, проспект Незалежності, 5, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500,

до відповідача: Долинської міської ради, проспект Незалежності, 5, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Долинська центральна районна лікарня, вул. Грицей, 15, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500,

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 600 від 27.12.2007 року та визнання права власності на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Блищак О.В. - старший прокурор відділу прокуратура міста Івано-Франківська, посвідчення № 022500 від 05.11.2013 року,

від позивача: Білінська О.Я. - начальник відділу по роботі із зверненнями громадян, кадрової роботи та діловодства районної ради, довіреність № 07-60/73/17 від 11.02.2014 року,

від відповідача: Васько Р.І. - представник, довіреність № 06/062 від 21.01.2014 року,

від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представники не з"явилися,

встановив:

Долинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Долинської районної ради звернувся в господарський суд Івано-Франківської області із позовною заявою до Долинської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 600 від 27.12.2007 року "Про оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна за територіальною громадою м. Долина", за адресою: вул. Б.Хмельницького, 2-А, м. Долина, площею 550,3 м. кв.; визнання права власності на нерухоме майно стоматполіклініка, за адресою: вул. Б.Хмельницького, 2, м. Долина, площею 550,3 м.кв.; ворота № 1 площею 9,3 м. кв.; огорожа № 2 площею 48,2 м.кв.; огорожа № 3 площею 99,0 м.кв., вартістю 1810040 грн., за Долинською районною радою та про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Долинської міської ради № 600 від 27.12.2007 року "Про оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна за територіальною громадою м. Долина", в частині заборони вчинення дій, пов"язаних з державною реєстрацією прав на нежитлове приміщення за адресою: вул. Хмельницького, 2, м. Долина.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення виконавчого комітету Долинської міської ради є незаконним і таким, що суперечить чинному законодавству.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2014 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2014 року.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Долинську центральну районну лікарню та відкладено розгляд справи на 13.03.2014 року.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 26.03.2014 року.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року відкладено розгляд справи на 10.04.2014 року.

В судовому засіданні 10.04.2014 року оголошено перерву до 23.04.2014 року.

В судовому засіданні 23.04.2014 року, в порядку ст. 22 ГПК України, прокурором подано суду клопотання № 98-1176вих-14 від 10.04.2014 року (вх. № 5678/14 від 10.04.2014 року), яке погоджено представником позивача, згідно якого просить: припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 27.12.2007 року № 600 "Про оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна за територіальною громадою м. Долина", в частині оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна за територіальною громадою м. Долина в особі Долинської міської ради: нежитлове приміщення по вул. Б.Хмельницького, 2-А в м. Долина загальною площею 550,3 кв.м., в зв"язку з відмовою від позову в цій частині.

З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив заяву про зміну предмету позову і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року відкладено розгляд справи на 28.04.2014 року.

В судовому засіданні 28.04.2014 року оголошено перерву до 30.04.2014 року.

Прокурор, в судовому засіданні 30.04.2014 року, позовні вимоги підтвердив, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову. Просить суд позов задовольнити, визнати право власності на нерухоме майно стоматполіклініка, за адресою: вул. Б.Хмельницького, 2, м. Долина, площею 550,3 м.кв.; ворота № 1 площею 9,3 м. кв.; огорожа № 2 площею 48,2 м.кв.; огорожа № 3 площею 99,0 м.кв., за Долинською районною радою.

Представник позивача, в судовому засіданні 30.04.2014 року, позовні вимоги підтвердив, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні 30.04.2014 року, проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до рішення Долинської районної ради від 08.10.1992 року "Про майно району", районна рада самостійно визначила та затвердила перелік майна, яке є власністю району, внісши до даного списку приміщення стоматполіклініки.

Рішенням Долинської районної ради від 19.08.2003 року № 171-9/2003 "Про майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Долинського району" затверджено перелік майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Долинського району, до переліку включено стоматологічну поліклініку (м. Долина, вул. Б.Хмельницького, 2).

Згідно рішення Долинської районної ради від 26.04.2005 року № 367-17/2005 "Про майно, спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Долинського району" затверджено перелік об"єктів, будівель і приміщень спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району, до переліку включено стоматполіклініку (м. Долина, вул. Б.Хмельницького, 2). Пунктом 2 даного рішення передбачено, що рішення Долинської районної ради від 19.08.2003 року № 171-9/2003 "Про майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Долинського району" вважати таким, що втратило чинність.

Зазначені рішення Долинської районної ради не оскаржувалися у встановленому законом порядку.

Станом на час вирішення спору, рішення Долинської районної ради від 26.04.2005 року № 367-17/2005 "Про майно, спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Долинського району" чинне.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст права власності, відповідно до ст. 317 ЦК України полягає у можливості володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Однак, позивач позбавлений права належним чином здійснювати своє право, як власника спірного майна відповідно до положень ст. 319 ЦК України, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на це майно.

Зазначені обставини створюють причини відмови державним реєстратором у реєстрації речового права позивача та видачі відповідного свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно стоматполіклініка, А, за адресою: вул. Б.Хмельницького, 2, м. Долина, Івано-Франківської області, площею 550,3 м.кв.; ворота № 1 площею 9,3 м. кв.; огорожа № 2 площею 48,2 м.кв.; огорожа № 3 площею 99,0 м.кв., вартістю 1810040 грн., за Долинською районною радою, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір у даній справі стосується визнання права власності і виник не з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. ст. 121, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 328, 392 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської районної ради до Долинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Долинська центральна районна лікарня, про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати право власності на нерухоме майно стоматполіклініка, за адресою: вул. Б.Хмельницького, 2, м. Долина, Івано-Франківської області, площею 550,3 м.кв.; ворота № 1 площею 9,3 м. кв.; огорожа № 2 площею 48,2 м.кв.; огорожа № 3 площею 99,0 м.кв., вартістю 1810040 грн., за Долинською районною радою.

Провадження у справі за позов Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської районної ради до Долинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Долинська центральна районна лікарня, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 600 від 27.12.2007 року "Про оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна за територіальною громадою м. Долина" припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.05.14

Суддя Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Козло П. М. 12.05.14