Рішення № 38701240, 08.05.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8694/13-ц

провадження № 2/753/301/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ПАТ «СК «НОВА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 30.12.2007 року між ПАТ «СК «НОВА» та ОСОБА_2 був укладений договір у формі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5066723, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1. З вини відповідача ОСОБА_2, під керуванням якого перебував вказаний автомобіль, 23.11.2008 року сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ЗАТ «СК «Еталон». ПАТ «СК «НОВА» у зв'язку із страховим випадком, на підставі страхового акту №1122 та заяви про виплату страхового відшкодування виплатило на користь ЗАТ «СК «Еталон» страхове відшкодування в сумі 25 500 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, ПАТ «СК «НОВА» просить суд стягнути з ОСОБА_2 вказану шкоду у порядку регресу, оскільки останній у встановленому законом порядку не повідомив страховика про страхову подію.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 23.11.2008 року о 03.00 год., керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Бориспіль - Дніпропетровськ, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 29.12.2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу (а.с.15).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 була застраховано у ПАТ «СК «НОВА» відповідно до полісу №ВВ/5066723 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.12.2007 року, який укладено із власником транспортного засобу ОСОБА_2 (а.с.6).

ОСОБА_2 про настання страхової події позивача ПАТ «СК «НОВА» не повідомив, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Згідно страхового акту №1122 від 04.04.2011 року пошкодження транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 визнано страховим випадком та призначено до виплати у якості страхового відшкодування 25 500 грн. 00 коп. (а.с.7)

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 була застраховано у ЗАТ «СК «Еталон» відповідно до договору №42-10024911 добровільного обов'язкового страхування наземних транспортних засобів від 14.11.2008 року, який укладено із власником транспортного засобу (а.с.14).

Між ПАТ «СК «НОВА» та ЗАТ «СК «Еталон» 04.04.2011 року було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої позивач фактично виплатив ЗАТ «СК «Еталон» страхове відшкодування у сумі 25 500 грн. 00 коп. (а.с.9-10)

Правовідносини сторін, урегульовані положеннями глави 67 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який відповідно до ст.999 ЦК України має пріоритет перед нормами ЦК.

У своєму позові ПАТ «СК «НОВА» посилається на передбачений законом обов'язок страхувальника повідомити страховика про страховий випадок.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч.1 ст.1191 ЦК України.

За правилом п.п.33.1.2. п.33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент настання страхового випадку) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.п.38.1.1.«ґ» п.38.01. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань, у т.ч. щодо повідомлення ним страховика ПАТ «СК «НОВА» про настання 23.11.2008 року страхового випадку.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (код ЄДРПОУ 31241449, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Ак. Туполєва, 7-В) страхове відшкодування у порядку регресу у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 255 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.А. ДУБАС