Рішення № 38700861, 05.05.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1706/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28.09.2011 р. за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва, був розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.12 р. було розділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 ? частину будинку АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області в садовому товаристві «Машинобудівник» та ? частини земельної ділянки площею 0,0470 розташованої на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської обл. в с/т «Машинобудівник».

За ОСОБА_2 ? частину будинку АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області в садовому товаристві «Машинобудівник» та ? частини земельної ділянки площею 0,0470 розташованої на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області обл. в с/т «Машинобудівник».

З моменту вступу в законну силу рішення суду про розподіл майна подружжя ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 всілякі перешкоди у доступі до спірного будинку, не визнаючи права позивача на ? будинку. Для оформлення права власності на ? будинку позивач звернувся до Києво-Святошинського БТІ при виході техніка до спірного будинку ОСОБА_2 не надала доступу до будинку для того, щоб технік провів відповідні заміри та виготовив новий технічний паспорт і позивач зміг зареєструвати своє право власності, тим самим створила позивачу перешкоди у оформленні права власності, в добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється надати право установчі документи. В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу користування спірним будинком. В присутності свідків та працівників міліції ОСОБА_2 неодноразово повідомляла про те, що в добровільному порядку вона не надасть доступу до спірного приміщення і позивач не зможе використовувати його за призначенням, як свій заміський будиночок для відпочинку на протязі року. Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 одноособово користується всім спірним будинком, не визнаючи та порушуючи право власності позивача, без його згоди вселяє сторонніх осіб вчиняє інші протиправні дії, що змушує позивача звернутись до суду з приводу захисту його порушених не визнаних прав.

Тому позивач просив винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 в садовому товаристві «Машинобудівник», шляхом вселення ОСОБА_1 в житлове приміщення. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

В подальшому позивачем та його представником були уточнені позовні вимоги згідно яких, позивач просив усунути перешкоди у користуванні ? частини будинку АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 згідно технічного паспорту на житлову площу, а саме: І - гараж, площа якого складає 25,8 м2; І-4 коридор, площа якого складає 6,7 м2; І-5 кімната, площа якої складає 26,0 м2. Загальна площа: 58,5 м2.

За ОСОБА_2 залишити приміщення ІІ - підвал (28,8 м2), І-І коридор (8,5 м2), І-ІІ кімната (8,7 м2), І-ІІІ кімната (8,5 м2), приміщення ІІІ - кімната-мансарда (8,3м2). Загальна площа 62,8 м2.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні даною житловою площею.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, у позовних вимогах просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали учать у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України та з урахуванням вимог ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному власником.

За ч.4 ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку квартири не позбавляє членів його сім'ї права користування займаним приміщенням.

Відповідно до ч. І ст. 396 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За правилами ст. 155 ЖК України власник квартири або її частини не може бути позбавлений права користуватись житловим приміщенням.

Стаття 369 ЦК України визначає що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи 25 липня 2012 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області було визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частини будинку за АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частини будинку за АДРЕСА_1

Згідно висновку по матеріалам перевірки від 28.12.2012 року складеним дільничним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції Романчук Т.В., вставлено що в ході перевірки було встановлено, що у 2011 році гр. ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 офіційно розірвали шлюб та в судовому порядку розділили спільно нажите майно, в результаті чого суд ухвалив, що ? будинку в АДРЕСА_1 належить гр. ОСОБА_1, в зв'язку з цим гр. ОСОБА_1 24.12.2012 року приїхав до належного йому будинку з працівником Києво-Святошинського БТІ, щоб провести заміри будинку для виготовлення на нього технічного паспорта. Коли гр. ОСОБА_1 разом із техніком БТІ приїхав до свого будинку то гр. ОСОБА_2 незважаючи на рішення суду котре набрало законної сили не впустила його до будинку чим перешкоджала законним правам гр. ОСОБА_1 на користування його будинком.

Згідно висновку по матеріалам перевірки по зверненню від гр. ОСОБА_1 від 03.12.2013 року складеним ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Ратошнюк Є.А. розглянувшого матеріали ЖЄО № 20730 від 30.11.2013 року, вставлено, що у 2011 році вищевказані громадяни розлучилися та суд поділив їхнє майно на дві рівні половини, але гр. ОСОБА_2 пояснила, що даний будинок вона купувала самостійно за кошти свого сина і вважає, що її колишній чоловік ніякого права на даний будинок не має. З даного приводу гр. ОСОБА_2 подала апеляцію, рішення по якій ще не винесено.

Так у висновку від 19 березня 2014 року Оперуповноваженого СКР Києво-Святошинського РВ капітана міліції Горностай М.О. розглянувшого матеріали перевірки зареєстровані в ЖЕО № 4234 від 18.03.2014 р. Києво-Святошинського РВ по заяві гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_2, встановлено що 18.03.2014 року до Чабанівського ВМ Києво-Святошинського РВ із письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_8 в якій просить зафіксувати факт недопущення техніка БТІ та працівника геодезії для проведення вимірів земельної ділянки та будинку в АДРЕСА_1 ? частина якого належить гр. ОСОБА_1, інтереси якого вона представляє під час відвідування 15.03.2014 року та 18.03.2014 року, що не дає змоги оформити технічну документацію на законне право власності набуте в результаті розподілу майна згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2012 року. Під час законного терміну розгляду матеріалів опитати з даного приводу гр. ОСОБА_2 не представилось можливим, оскільки при неодноразовому відвідуванні її за місцем проживання двері будинку ніхто не відчинив.

Положеннями ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так суд, дослідивши матеріали справи не може погодитись із вимогами позовної заяви щодо усунення перешкод в користуванні ? частину будинку шляхом вселення позивача у визначені ним житлові та нежитлові приміщення, оскільки реального розподіл будинку між сторонами не будо, в натурі частки кожної із сторін не виділялись, а отже і вимоги позивача не можуть бути задоволені. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснював позивачу його права та обов'язки, в тому числі право на уточнення, зменшення, збільшення позовних вимог.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у позові.

Враховуючи наведені обставини та керуючись ст. ст. 15, 16, 364, 367,369, 391 ЦК України, ст. 155, 156 ЖК України ст.ст. 3. 10. 60, 61, 88, 209. 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Т.В. Дубас