Ухвала суду № 38699948, 15.05.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/764/14

Провадження №2/751/335/14

УХВАЛА

15 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, в подальшому уточнив позовні вимоги (т.3 а.с.11-15) та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 1 000 грн. моральної шкоди та 21 703 грн 56 коп. матеріальної шкоди, з відповідача приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" 2 550 грн моральної шкоди та 13 815 грн 81 коп. матеріальної шкоди, стягнути з відповідачів пропорційно у відповідній частці понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 443 грн та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 824 грн 88 коп.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2014 р. по справі призначено повторну автотоварознавчу експертизу, виконання якої покладено на судового експерта Громового Андрія Миколайовича, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі було зупинено до закінчення проведення даної експертизи.

Однак, 28.04.2014 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання вихідних даних та матеріалів для вирішення поставлених перед ним питань в повному обсязі і з метою забезпечення повноти експертного дослідження.

Представник позивача в судовому засіданні щодо письмового клопотання експерта про надання вихідних даних не заперечував, однак вказав, що квитанція про сплату вартості проведеного ремонту відсутня, тому надати її не може. Щодо зазначення дати, станом на яку необхідно визначити вартість відновлювального ремонту та вартість транспортного засобу, вважає визначати станом на момент ДТП.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що при проведенні експертизи потрібно враховувати і акт виконаних робіт від 01.10.2012 року та калькуляцію ремонту, а також слід визначити вартість відновлювального ремонту та вартість транспортного засобу на момент ДТП, а саме станом на 08.05.2012 року.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши думку предстаника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд щодо клопотання судового експерта Громового А.М. дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на письмове клопотання експерта та приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення повторної автотоварознавчої експертизи фактично призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та надати експерту вихідні дані, а також зазначити дату, станом на яку необхідно визначити вартість відновлювального ремонту та вартість транспортного засобу.

Керуючись ст. 144, 168, п.5 ст. 202, п.2 ст. 203 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Призначену ухвалою Новозозаводського районного суду м. Чернігова від 31.03.2014 року повторну автотоварознавчу експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 751/764/14, з урахуванням вихідних даних:

акту №АК 98 технічного огляду КТЗ - легкового автомобіля «Toyota Avensis 1.8і Elegant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного аварійним комісаром Громовим А.М. 24.05.2012 року (т.1 а.с.86-87);

акту №АК 98 додаткового технічного огляду КТЗ - легкового автомобіля «Toyota Avensis 1.8і Elegant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного аварійним комісаром Громовим А.М. 29.05.2012 року (т.1 а.с.88);

фотографічних зображень у цифровому виді на CD- диску легкового автомобіля «Toyota Avensis 1.8і Elegant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного аварійним комісаром Громовим А.М. під час оглядів досліджуваного автомобіля 24.05.2012 року та 29.05.2012 року (т.1 а.с.155);

калькуляції №АК 98 від 15.06.2012 року визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу (т.1 а.с.89-92);

калькуляції №329 від 08.08.2012 року визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу (т.1 а.с.78-81);

калькуляції №385 від 18.09.2012 року визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу (т.1 а.с.19-22);

акту виконаних робіт від 01.10.2012 року щодо ремонту транспортного засобу (т.2 а.с.117);

калькуляції ремонту транспортного засобу від 27.09.2012 року (т.2 а.с.118).

Проводити розрахунки вартості відновлювального ремонту та розрахунки вартості транспортного засобу на дату ДТП 08 травня 2012 року

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №751/764/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, для осіб , які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк