Ухвала суду № 38699487, 16.05.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1690/14-а Провадження № 2-а/591/156/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ :

17.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача надмірно виплачену допомогу по догляду за дитиною (сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення 3 років в сумі 2808,70 грн. Позов обґрунтовується тим, що згідно заяви відповідачки від 08.10.2009 року їй була нарахована допомога по догляду за дитиною до трьох років як непрацюючій з 08.10.2009 року по 23.09.2012 року. 06.12.2010 року відповідач працевлаштувалася та вийшла на роботу, але не повідомила про це управління у зв'язку з чим втратила право на отримання допомоги. Відповідач безпідставно отримала вказану допомогу за період з 06.12.2010 року по 23.09.2012 року в сумі 2808,70 грн., які відповідачка повернути відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав..

Відповідач позов заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду докази, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду з наступних підстав.

В супереч положенням ст. 99 КАС України позов поданий з пропуском встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду та позивачем не заявлялося клопотання про поновлення цього строку.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що про наявність підстав для звернення до суду з позовом йому стало відомо з отриманих в ході проведення перевірки документів. А саме, після отриманні відомостей про роботу відповідача з листа СДНЗ (ясла-садок) № 6 «Метелик» від 17.10.2013 року.

Однак дане посилання не заслуговує на увагу, оскільки з наданих суду доказів (заяви позивача про призначення допомоги на другу дитину з доданими до неї документами) вбачається, що 22.04.2013 року відповідач народила іншу дитину - доньку Поліну. Після чого, 12.07.2013 року відповідач звернулася до позивача з заявою про призначення допомоги до догляду за другою дитиною до досягнення нею трьох років. При цьому зверненні, поряд з іншими документами, відповідач подала й наказ СДНЗ (ясла-садок) № 6 «Метелик» № 63-к від 05.07.2013 року про надання їй відпустки по догляду за дитиною. Вказані документи позивач отримав 12.07.2013 року і з того часу мав дізнатися про працевлаштування відповідача. У зв'язку з чим, перебіг строку звернення до суду з даним позовом має обчислюватися саме з 12.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя