Ухвала суду № 38699259, 15.05.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3309/13-ц

пр.№ 2/464/274/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській А.Б.

представника позивача Хорошева К.М.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа № 464/3309/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором №166/08 від 25.06.2008. Ухвалою суду першої інстанції від 27.11.2013 у справі № 464/3309/13-ц призначено судову економічну фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено експертові Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Увалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.02.2014 у справі № 464/12659/13-ц об'єднано в одне провадження цивільну справу № 464/12659/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 464/3309/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство мальви ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором №166/08 від 25.06.2008, в одне провадження, присвоївши номер № 464/3309/13-ц. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

У зв'язку із направленням справи №464/3309/13-ц про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором на проведення експертизи та зупиненням провадження у цій справі, у відповідності до ст.202 ЦПК України, відтак, об'єднану ухвалою суду від 27.02.2014 цивільну справу про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено до судового розгляду у судове засідання на 15.05.2014.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та просить таке задовольнити. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно не є однорідними позовними вимогами та не пов'язані між собою, подані до різних відповідачів та за різними договорами, а відтак способи захисту прав та інтересів позивача є також різними.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заперечив проти заяви представника позивача та просить у такій відмовити за необґрунтованості та недоведеності, оскільки позовні вимоги взаємопов'язані між собою, а відтак підлягають розгляду в одному провадженні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 та третя особа не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи, а відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи № 464/3309/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.11.2013 у справі № 464/3309/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором №166/08 від 25.06.2008 - призначено судову економічну фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено експертові Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Попри те, відповідна експертиза буде проведена у ІІ кварталі 2015 року, згідно з листа Львівського НДІСЕ від 08.04.2014 № 297.

Ухвалою суду від 27.02.2014 об'єднано в одне провадження із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором №166/08 від 25.06.2008 також позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.06.2008 на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою, шляхом їх продажу на прилюдних торгах для задоволення грошових вимог позивача, яка виникла за кредитним договором №166/08 від 25.06.2008 у розмірі 795072,66 дол.США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2013 становить 6355015,75 грн. та судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_3

Відповідно до умов іпотечного договору від 27.06.2008 вищевказаний предмет іпотеки є забезпеченням виконання зобов'язань боржника (ОСОБА_3Я.) в повному обсязі за договором, що обумовлює основне зобов'язання за основним договором - кредитний договір від 25.06.2008 № 166/08 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не є однорідними, предметом кредитного договору є грошові кошти, а договору іпотеки - нерухоме майно, способи захисту також різні, оскільки стягнення заборгованості за кредитним договором регулюється нормами глави 71 ЦК України, а щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, регулюється не тільки ЦК України, але й Законом України «Про іпотеку», разом із тим позовні вимоги про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором у справі № 464/3309/13-ц направлені на експертизу, проведення якої відбудеться у ІІ кварталі 2015 року.

У зв'язку із наведеним вище, суд приходить до висновку, що розгляд поєднаних в одному провадженні відповідних вимог ускладнює вирішення справи, та таке підтверджено наведеними обставинами, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.06.2008 № 166/08 та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.06.2008 необхідно роз'єднати в окремі провадження, а клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.126 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача про роз'єднання позовних вимог у справі № 464/3309/13-ц - задовольнити повністю.

Роз'єднати позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали передати для розподілу у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий