Рішення № 38699151, 16.05.2014, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1957/14-ц Провадження № 2/314/873/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому зазначив, що 14.07.2010 ПАТ «Дельта банк» та відповідачем у справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 008-07536-140710. Банк свої зобов'язання за договором виконав, відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_3 у національній валюті України - гривні, випустив та надав останньому платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснював обслуговування останньої на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA Класичний. Кредитні кошти та власні кошти ОСОБА_1 мали використовуватись для розрахунку за товари чи послуги, які придбані останнім у суб'єктів господарювання, зняття готівки та вчинення інших операцій. Однак, ОСОБА_1 не виконував своїх зобов'язань за договором належним чином, не сплачував своєчасно щомісячні платежі. У зв'язку із чим, позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором станом на 25.11.2013 у розмірі 12335,44 грн. та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, позивач ПАТ «Дельта Банк» був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином, у п. 4 своєї позовної заяви зазначав, що позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути його за відсутністю його представника (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі, підтвердив факт укладання кредитного договору та отримання грошових коштів, зазначив, що не сплачував заборгованість за кредитом у зв'язку з важким матеріальним станом.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі, в зв'язку із наступними встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 14.07.2010 між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем у справі ОСОБА_1 був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 008-07536-140710 (копія кредитного договору а.с. 6-8).

Відповідно до п. 1.2 договору банк, відповідно до наданого держателем пакету документів, а також згідно з вимогами банку та чинного законодавства, відкриває держателю картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладеному в тарифному пакеті Лояльне Літо, що міститься в додатку до договору.

Згідно з п. 1.3 договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн.

Як вбачається з п. 3 договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_3 у національній валюті України - гривні, випустив та надав останній платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснював обслуговування останньої на умовах, викладених в тарифному пакеті Лояльне Літо.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на 25.11.2013 утворилась заборгованість у розмірі 12335,44 грн., яка складається з: тіла кредиту - 6912,85 грн.; простроченого тіла кредиту - 1896,51 грн.; заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованості за комісіями - 3526,08 грн. (розрахунок а.с. 18).

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, яким є відповідач, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором № 008-07536-140710 від 14.07.2010 в сумі 12335,44 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. (платіжні доручення а.с. 1-2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скосарівка Миколаївського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ЄРДПОУ 34047020, МФО 380236, р/р № НОМЕР_3) заборгованість за кредитним договором № 008-07536-140710 від 14.07.2010 в сумі 12335,44 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять п'ять гривень сорок чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ЄРДПОУ 34047020, МФО 380236, р/р № 6499100199) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

16.05.2014