Ухвала суду № 38698208, 08.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/761/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про захист порушеного права,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області (далі - ВДВС Білозерського РУЮ) про захист порушеного права шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2013 року ВП 3624475 та ВП №36224089 та закриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що Управляння Пенсійного фонду України не є органом державної влади, рішення якого підлягають виконанню державною виконавчою службою, а її вимоги про сплату недоїмки не є виконавчим документом, тому відповідач, прийнявши оскаржувану постанову, діяв всупереч наданих йому повноважень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права, судом неповно з'ясовані обставини справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області направлено до ВДВС Білозерського РУЮ вимоги № Ф 288 від 31.01.2011 р. та Ф-70 від 27.04.2012р. для примусового виконання.

02 січня 2013 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36224475, ВП №36224089 та встановлено 7-денний строк для добровільного їх виконання, які направлені боржнику.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв в межах та у спосіб, які передбачені законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з наступних підстав.

Відповідно до статті 17 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 606-XIV) передбачені виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 17 Закону № 606-XIV відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Також, відповідно до частини 4 статті 25 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - №2464-VI) територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Також, у разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Частиною 5 статті 25 Закону №2464-VI передбачено, що вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та наведених вимог законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесення відповідачем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу.

Тому, підсумовуючи все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв в межах своїх повноважень, та у спосіб передбачений законами України, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволеною, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: