Ухвала суду № 38698129, 14.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року справа №805/376/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А., секретар судового засідання Іванченко О.В., за участю представника позивача Бікезіна Д.В., представника відповідача Бєрідзе Є.Ж., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 р. у справі № 805/376/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування рішень та визнання незаконними дій, щодо перевірки магазину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області відповідно до уточнених позовних вимог просить: визнати незаконним та скасувати наказ № 604 від 19.11.2013 р. в частині проведення перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою м. Донецьк, буд.2б по вул. 230-ї Стрілкової Дивізії; визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки вказаного магазину та складення акту перевірки № 006781 від 20 листопада 2013 року; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення стягнень № 3099 від 02 грудня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо проведення перевірки та складення акту перевірки є незаконними, оскільки відповідачем повинна була проводитись перевірка викладених в зверненні депутата обставин щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції, але фактично перевірка проводилась не з питання наявності сертифікатів, а взагалі з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами. Зазначає, що відповідач не має повноважень в частині перевірки факту продажу контрафактних товарів. З висновками акту перевірки щодо здійсненнями перешкод позивач не погоджується та зазначає про надання відповідачу можливості проведення перевірки, про що свідчить запис посадових осіб відповідача в журналі реєстрації перевірок та здійснення цими посадовими особами контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами. Вважає, що відсутні докази факту здійснення перешкод при проведенні перевірки.

Позивач вважає прийняту постанову про накладення стягнень № 3099 від 02 грудня 2013 року незаконною з вищевикладених підстав, також зазначив, що відповідачем було здійснено розрахунок розміру штрафу, виходячи з вартості реалізованої продукції по всій мережі, а не тільки по структурному підрозділу, в якому проводилася перевірка, що на його погляд не врегульовано законодавчо та повинно вирішуватися на користь суб'єкта підприємницької діяльності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 р. у справі № 805/376/14 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення стягнень № 3099 від 02 грудня 2013 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на законності проведення перевірки та відповідність висновків акту перевірки фактичним обставинам справи, позивача притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності, а не до адміністративної як зазначено у постанові суду першої інстанції, норми діючого законодавства в сфері захисту прав споживачів не містить норм щодо письмового складення переліку документів, який має надати суб'єкт господарювання. В ході перевірки у позивача запитувались додаткові документи у тому числі на продукцію, що перевіряється. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" зареєстровано як юридичну особу з 16 грудня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 456852 (а.с. 10) та довідка органів статистики АА № 633552 від 12 червня 2012 року (а.с. 11).

Згідно депутатського звернення від 11 жовтня 2013 року № 216-к народний депутат України, як представник українського народу в Верховній Раді України В.Б. Бойко звернувся до Генерального прокурора України В.П. Пшонки з метою вжиття заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгівельної мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та не сертифікованої продукції (а.с. 12, 39).

На підставі листа Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 / а.с. 95/ та депутатського звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів доручила теріторіальним органам Держспоживінспекції України за списком провести позапланові заходи та доповісти про результати перевірок в термін до 11 листопада 2013 року, про що свідчить лист від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6. У даному списку є магазин ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", розташований за адресою: м. Донецьк, буд.2б по вул. 230-ї Стрілкової Дивізії.

Відповідно до направлення від 19.11.2013 року № 03/3018 згідно з приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" на підставі наказу від 19.11.2013 року № 604 посадовим особам відповідача доручено здійснити позапланову виїзну перевірку позивача у період з 22 по 25 листопада 2013 року. Підставою проведення перевірки вказано згоду Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

20 листопада 2013 року спеціалістами Держспоживінспекції проведено позапланову перевірку позивача з питань перевірки характеристик продукції, за результатами якої складено акт № 006781 (а.с. 15), в якому вказано, що підставою перевірки є згода Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 (а.с. 94). Тобто, Держспоживінспекція України, будучи юридичною особою, діючи на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к, звернулася до Держспоживінспекції у Донецькій області з вимогою проведення позапланового заходу певних магазинів позивача.

Колегія суддів вважає, що у відповідача були законні підстави, передбачені статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення позапланової перевірки позивача, оскільки в разі порушення законності, народний депутат може звернутися з депутатським зверненням до відповідних посадових осіб правоохоронних органів чи органів виконавчої влади, що здійснюють державний контроль у відповідній галузі (ч. 5 ст. 17 Закону України "Про статус народного депутата України").

Щодо правомірності прийнятої відповідачем постанови від 02.12.2013 року № 3091, якою за порушення позивачем вимог ст.ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів» (створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування) до позивача застосовано адміністративно - господарське стягнення - штраф у розмірі 31 182 240 грн.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 13 ч. 1 ст. 26 Закону № 1023-XII передбачено право відповідача накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1177, встановлено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Розділом І акту перевірки «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки», передбачено зазначення «детального опису виявленого порушення», в якому посадові особи відповідача повинні були детально описати, якими саме діями позивач створював перешкоду службовим особам відповідача.

В судовому засіданні, суду першої інстанції, представники відповідача пояснили, що порушення з боку позивача полягало у ненаданні витребуваних під час перевірки документів, які підтверджують якість товару. Про наявність інших перешкод у проведенні перевірки представники сторін не зазначили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказане представниками відповідача порушення, яке полягає у відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, спеціально передбачене ч. 7 ст. 23 Закону № 1023-XII, отже тягне самостійну відповідальність, і за таких умов не підпадає під визначення ч. 8 ст. 23 цього Закону.

Формальне внесення в акт перевірки встановленого диспозицією частини 8 статті 23 Закону № 1023-XII порушення щодо створення перешкод на момент перевірки, за відсутності детального опису виявленого порушення, не дає змоги встановити факт такого порушення в діях позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги неможливо прийти до висновку, які саме перешкоди на момент перевірки створив позивач, апелянт не зазначив, переліку документів, які вимагалися при проведенні перевірки та не були надані з боку позивача. В акті перевірки такий перелік не зазначений, як і взагалі не конкретизовано, в чому саме полягали створені позивачем перешкоди при проведенні перевірки.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 р. у справі № 805/376/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала суду складена 15.05.2014 року.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін