Рішення № 38698013, 12.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 25/6/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 Справа № 908/551/14

за позовом - Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз", м. Мелітополь Запорізької області, 72318, вул. Чкалова, 47-А

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудсервіс - 2006", м. Запоріжжя, 69118, вул. Новокузнецька, 47/121

про стягнення 7848,06 грн.

Суддя Дьоміна А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - Жеронкіна І.С. дов.№9 від 08.01.2014.

Від відповідача - Бойко П.П. - директор - наказ №1 від 02.01.2008.

Бойко А.П. дов.№01 від 25.03.2014.

25.02.2014. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудсервіс - 2006" 7848,06 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2014. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №908/551/14, судове засідання призначено на 26.03.2014.

У судовому засіданні 26.03.2014. оголошувалась перерва до 14.04.2014.

Ухвалою суду від 14.04.2014. строк розгляду справи продовжено до 10.05.2014., судове засідання відкладено на 08.05.2014.

Заявою від 24.04.2014. позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог та остаточно стягнути з відповідача 7841,00 грн.

Заява прийнята та задоволена судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 08.05.2014. розгляд справи перенесено на 12.05.2014.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою сторін у судовому засіданні 12.05.2014. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та зазначає, що на підставі договору на планове технічне обслуговування вуличних мереж, газопроводів та споруд на них №66 від 28.12.2010. у період з 2011. - 1 півріччя 2013. виконав роботи ТОВ "Запоріжбудсервіс - 2006" на загальну суму 7841,00 грн. Відповідач в порушення п. 5.1 договору оплату за отримані послуги не здійснив, у зв'язку з чим на момент подання позову має заборгованість перед ВАТ "Мелітопольгаз" у розмірі 7841,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що роботи по плановому технічному обслуговуванню вуличних мереж газопроводів, поточному огляду, технічному обслуговуванню і регулюванню обладнання відповідно до пункту 1.1. та відповідних актів не отримував. Договір №66 від 28.12.2010 року з приводу невиконання зобов'язання щодо сплати "виконаних на користь відповідача робіт", по якому подана позовна заява був нав'язаний останньому одночасно з іншим договором "на подачу та споживання природного газу" № ж92/10 від 28.12.2010 року. Замовником і Балансоутримувачем вуличних мереж газопроводу по договору №66 від 28.12.2010., повинно бути відповідне об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) або обслуговуючий кооператив чи назначений власниками управитель багатоквартирного будинку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010. між Відкритим акціонерним товариством "Мелітопольгаз" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудсервіс - 2006" (замовник) укладений договір на планове технічне обслуговування вуличних мереж, газопроводів та споруд на них №66 за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по плановому технічному обслуговуванню вуличних мереж газопроводів, поточному огляду, технічному обслуговуванню та регулюванню обладнання, поточному ремонту споруд на них, побудованих за кошти населення (фізичних, юридичних осіб) та технічному обслуговуванню по заявкам.

Відповідно до п. 2.1 договору технічне обслуговування газопроводів, ШПР, ГРП, запірних пристроїв, які входять в обслуговування замовника, виконуються за рахунок замовника, згідно калькуляції затвердженої керівництвом ВАТ "Мелітопольгаз".

п. 5.1 договору, передбачено, що оплата здійснюється замовником згідно акту приймання виконаних робіт (форма - 2) щоквартально, не пізніше 10 числа наступного кварталу.

Протягом 2011 - 1 півріччя 2013 р.р. ВАТ "Мелітопольгаз" виконало роботи з технічного обслуговування ШРП г/п с-н/д Д63мм - 34м відповідача на загальну суму 7841,00 грн., що підтверджується актом №63 за 2011 рік, актом №63 за 2012 рік, актом №63 за 1 півріччя 2013 року.

Позивач неодноразово надсилав вищезазначені акти відповідачу для підписання, що підтверджується копіями листів №3028 від 15.11.2012., №159 від 18.01.2013., №731 від 18.03.2013., №1275 від 31.07.2013., копію опису цінного листа від 08.08.2013. та копію квитанції про відправлення.

Згідно п. 4.2 договору відповідач має право здійснювати контроль за виконанням робіт, але жодних зауважень щодо якості виконаних робіт на адресу позивача не надходило.

Згідно п. 3.1 договору на планове технічне обслуговування вуличних мереж, газопроводів та споруд на них №66, замовник зокрема зобов'язується своєчасно розраховуватися з виконавцем за виконані роботи.

В порушення умов договору ТОВ "Запоріжбудсервіс - 2006" до теперішнього часу належним чином оформленні та підписанні акти не повернуло, оплату за виконані роботи не здійснило.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань, як того вимагають умови договору та приписи закону, суд вважає вимоги про стягнення боргу у розмірі 7841,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудсервіс - 2006" (м. Запоріжжя, 69118, вул. Новокузнецька, 47/121, код ЄДРПОУ 34790079) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" (м. Мелітополь Запорізької області, 72318, вул. Чкалова, 47-А, код ЄДРПОУ 05535349, рахунок №26004011642602 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) 7841,00 грн. основного боргу та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Дьоміна