Рішення № 38697991, 12.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4350/14 12.05.14

За позовом Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара"

до Міністерства оборони України

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Мерлянова С.М. по довіреності № 36/21-Д від 02.04.2013р.

від відповідача: Ковальчук І.В. по довіреності № 220/515/д від 29.10.2013р.

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення з Міністерства оборони України заборгованості в розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір № 247/1/12/1-61/518 від 18.02.2012р. про закупівлю послуг та робіт за державні кошти, однак відповідач в порушення умов даного договору не оплатив ці послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.04.2014 року.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в даному судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував із підстав викладених в письмовому відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

18 лютого 2012 року між Державним підприємством "Судноплавний завод імені 61 комунара" (далі - виконавець) та Міністерством борони України (далі - замовник) було укладено Договір № 247/1/12/1-61/518 про закупівлю послуг та робіт за державні кошти (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов'язується у 2012 році надати послуги з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (надати послуги та виконати роботи з утримання ракетного крейсера проекту 1164. заводський № 2011) (далі -- корабель), зазначені в пункті 1.2. а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги та роботи.

Згідно з п. 1.2. договору, найменування послуг та робіт "утримання корабля включає забезпечення: вибухопожежобезпеки корабля; плавучості та остійності корабля; збереження комплектності виробів, що змонтовані на кораблі або зберігаються на сховищах підприємства; роботи корабельних механізмів та систем за прямим призначенням, які необхідні для створення умов по збереженню матеріальної частини корабля.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що обсяги закупівлі послуг та робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. В разі зменшення обсягів закупівлі Замовник до виконання робіт повідомляє про це Виконавця.

Підставою для укладання цього Договору є виписка з протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України щодо визначення переможця та акцепту пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника від 01.02.12 № 127/187/4 (п. 1.4. договору).

Пунктом 5.1. договору, сторони погодили, що строк надання послуг та виконання робіт становить з 01.03.2012р. до 31.12.2012р.

Місце надання послуг та виконання робіт - ракетний крейсер проекту 1164, заводський № 2011 (п. 5.2. договору).

Згідно з п. 1 ст. 901 ЦКУ, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Розділом третім договору, сторони погодили ціну договору, відповідно до якого:

3.1. Гранична ціна цього Договору складає 6 085 167.54 грн. (шість мільйонів вісімдесят п'ять тисяч сто шістдесят сім гривень 54 коп.), у тому числі ПДВ 1014 194.59 грн.. яка визначена на підставі висновку ГВП 1301 від 30.12.1 1 № 831. та затверджена Протоколом погодження граничної ціни (Додаток № 1).

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

3.2. Фактична вартість наданих послуг та виконаних робіт за договором не може перевищувати суму, вказану у пункті 3.1. цього Договору.

Порядок оплати сторони погодили в розділі четвертому договору, відповідно до якого:

4.1. Розрахунки проводяться Замовником за фактично надані послуги та виконані роботи на підставі затвердженого "Акту прийому-здачі наданих послуг та

виконаних робіт з утримання ракетного крейсера пр. 1164. зав. № 2011 за місяць (Додаток № 2. далі - Акт).

4.2. Оплата здійснюється після затвердження сторонами Акту після пред'явлення рахунку (за умов надходження коштів за відповідною бюджетною програмою на рахунок Міністерства оборони України).

4.3. ГВП 1301 на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів Виконавця проводить аналіз собівартості і трудомісткості наданих послуг та виконаних робіт, оформлює та надає Замовнику Висновки щодо фактичної вартості робіт та послуг за поточний місяць разом з аналізом елементів витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2012р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до договору від 18.02.2012р. № 247/112/1 про закупівлю послуг та робіт за державні кошти, відповідно до якої сторони погодили наступне:

Внести наступні зміни до договору від 18.02.2012 р. № 247/1/12/1:

Пункт 1.1. доповнити абзацом наступного змісту:

"На підставі пункту б статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Виконавець зобов'язується з 1 січня по 19 лютого 2013 року надати послуги та виконати роботи з утримання корабля зазначені у пункті 1.2.

Обсяг наданих послуг та виконаних робіт у 2013 році не може перевищувати 20 відсотків вартості, визначеної у пункті 3.1. договору.

Зобов'язання Замовника з прийняття і оплати послуг та робіт у 2013 році виникають після укладення відповідної додаткової угоди".

Абзац другий пункту 5.1 викласти у редакції:

"Строк надання послуг та виконання робіт-до 19.02.13."

1.3 пункт 10.1 викласти у редакції:

"Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 березня 2013 року включно."

Матеріалами справи підтверджується, що 22.03.2013р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 4 до договору від 18.02.2012р. № 247/112/1 про закупівлю послуг та робіт за державні кошти, відповідно до якої сторони погодили наступне:

Пункт 3.1 договору викласти у наступній редакції:

"Загальна сума Договору складає 7 292 028,87 грн. (сім мільйонів двісті дев'яносто дві тисячі двадцять вісім гривень 87 коп.), у тому числі ПДВ 1 215 338,15 грн., яка складається з:

Договірної ціни наданих послуг та виконаних робіт у 2012 році - 6 084 368,34 грн. (шість мільйонів вісімдесят чотири тисячі триста шістдесят вісім гривень 34 коп.), у тому числі ПДВ 1 014 061,39 грн., що визначена на підставі Актів №№ 1-10.

Граничної ціни послуг та робіт у 2013 році (з 1 січня по 19 лютого) - 1 207 660,53 грн. (один мільйон двісті сім тисяч шістсот шістдесят гривень 53 коп.), у тому числі ПДВ 201 276,76 грн., що визначена на підставі висновку ГВП 1301 від 17.12.12 № 830 та затверджена Протоколом № 2 від Д3.13 (Додаток № 3).

Обсяг фінансування та зобов'язання сторін у 2013 році за загальним фондом складає 1 207 660,53 грн. (один мільйон двісті сім тисяч шістсот шістдесят гривень 53 коп.)".

Пункт 10.1 викласти у редакції: "Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 травня 2013 року включно."

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з метою забезпечення безперервності утримання Крейсера в 2013 році, що й передбачено й розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.09.2005 р. № 358-р, Заводом своєчасно були подані Міністерству оборони України (в особі Департаменту розробок і закупівлі озброєння та військової техніки) усі документи вказані в їх листі від 04.12.2012 р. № 247/6/4858 для проведення процедури закупівлі в одного учасника послуг та робіт, відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" .

В протоколі переговорів між відповідальними представниками Міністерством оборони України (як Замовника) та Заводу (як Учасника) щодо закупівлі в одного учасника послуг від 11 січня 2013 р. № 75/2/1/1 зафіксовано, що ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" була надана цінова пропозиція з калькуляційними розрахунками (структури граничної вартості, переліком необхідних робіт, переліком матеріалів, переліком інших спеціальних витрат) на загальну вартість 6 362 930 грн. 04 коп., та на строк надання послуг - з 20.02.2013 р. до 31.12.2013 р.

І вказано, що договір на закупівлю послуг буде укладено у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України після проведення переговорів з учасником та акцепту його пропозиції відповідно до вимог Закону "Про здійснення державних закупівель".

А умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від пропозиції учасника процедури закупівлі.

В повідомленні Міністерства оборони України від 18.01.2013 р. № 286/3/188, про акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника послуг та робіт з утримання Крейсеру у 2013 році, отриманого Заводом по пошті 28.01.2013 р. (вх. № 163) учасником - переможцем визначено ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" (п. 5 повідомлення), та зазначено:

- Дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковані в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: 14.01.2013 р. , ВДЗ № 4/3 (747/3), № 021483 (п. 4 повідомлення).

- Дата прийняття рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів 18.01.2013 р. (п. 7).

В п. 2.4 повідомлення вказаний строк виконання робіт та надання послуг: з 20.02.2013 р. до 31.12.2013 р.

Ціна ж акцептованої пропозиції конкурсних торгів 6 362 930, 04 грн., а це ціна послуг та виконання робіт згідно розрахунково - калькуляційних матеріалів Виконавця, підписаного від Замовника Представником 1301 ГВП та погодженого начальником 1301 ГВП Міністерства оборони України, саме на період з 20.02.2013 р. до 31 грудня 2013 року включно.

Таке ж повідомлення про акцепт пропозиції опубліковано відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" і в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

29 січня на електронну пошту Заводу надійшов лист з трьох файлів, що підтверджується скріншотом отриманого електронного листа за № 13594918350000000790, які містили:

- проект договору про закупівлю послуг та робіт за державні кошти з граничною ціною 6 362 930, 04 грн. (п. 3.1) з визначенням строку надання послуг та виконання робіт з 20.02.13 до 31.12.13 (п. 5.1)

- протокол № 1 (додаток № 1 до проекту договору) узгодження граничної ціни, яка з ПДВ складає 6 362 930, 04 грн., з посиланням на висновок ГВП 1301 № 854 від 24.12.12 р.

- зразок акту прийому - здачі наданих послуг та виконаних робіт з утримання Крейсера (Додаток 2 до проекту договору).

Проект цього договору саме в такій редакції був роздрукований у двох примірниках, підписаний з боку Заводу, та 01 лютого 2013 р. переданий відповідачу.

09.04.2013 року отримали (неофіційно передану через представника Заводу), лише фотокопію підписаного начебто 26.03.2013р. договору під № 247/1/13/1 від 26.03.2013 р. , де в п.5.1 на відміну від підписаного нами проекту строк надання послуг та виконання робіт визначався з дати укладання договору.

Дізнавшись про це завод надіслав відповідачу листи-повідомлення від 11.04.2013 р. № 36/420, від 22.05.2013р. №36/257, від 29.05.2013 р. № 36/554 про необхідність зміни дати у новому договорі щодо початку строку надання послуг та виконання робіт з 20.02.2013р., а також про необхідність повернення одного примірника підписаного договору і оплати, у тому числі за період з 20 лютого по 28 лютого і з 01 березня по 25 березня 2013 р., коли заводом фактично надавалися послуги та виконувалися роботи з утримання Крейсера.

В листі відповідача № 247/6/1965 від 13.05.2013 р., повідомляється, що у зв'язку з відсутністю договірних відносин оплата витрат у період з 20.02.2013 р. до 25.03.2013 р. є проблематичною відтак, для вирішення цього питання направлено запит до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, щодо порядку та можливості оплати з 20.02.2013 р. до 25.03.2013 р. та буде надана додаткова інформація, цим підтверджується надання послуг та виконання робіт в цей період.

Начальнику ГВП № 1301 були надіслані заводом із супровідним листом від 15.05.2013 р. № 36/514 акти прийому - здачі наданих послуг та виконаних робіт за періоди з 20.02.2013 р. по 28.02.2013 р. і березень 2013 р. з відповідними розрахунково - калькуляційними матеріалами для підписання й складання необхідних висновків з подальшою передачею Замовнику - Міністерство оборони України, а представнику Департаменту розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Міністерства оборони України - Стецюку Г.В.(який 15.05.2013 р. знаходився на заводі) вручений для відома цей лист, про що свідчить його підпис на другому примірнику листа.

Примірник (оригінал) договору про закупівлю послуг та виконання робіт за державні кошти під № 247/1/13/1 датований 26.03.2013 р. з додатками був повернутий на Завод лише у червні 2013 р. із супровідним листом від 07.06.2013 р. № 247/6/2414. В п. 5.1 оригіналу отриманого договору так і залишилося:

" 5.1 строк надання послуг та виконання робіт - з дати укладення Договору до 31.12.13.", тобто з 26.03.2013 р., замість - з 20.02.13 р.

При цьому, в одному з додатків до договору - погодженій структурі граничної вартості ж надання послуг та виконання робіт з утримання Крейсера у 2013 р. невідомо ким, від руки закреслено в дужках "з 20 лютого" та написано " 26 березня", а також закреслено (на першій сторінці структури) слово "Лютий" та написано "Не приймається" і в таблиці з зазначенням* "Березень" дописано : "з 26".

Хоча загальна вартість утримання Крейсера в 2013 р. у зведеній таблиці, яка приведена на 4-і сторінці Структури граничної вартості вказана в сумі 6 362 930, 04 грн., розрахунок якого охоплює період з 20.02.2013 р. до 31 грудня 2013 р. (а не з 26.03.2013 р.).

З листом начальника ГВП № 1301 від 20.06.2013 р. № 454 повернутий акт № 2А за фактично надані послуги та виконані роботи з 01.03. по 25.03.2013р., з додатками, які із супровідним листом заводу від 11.06.2013 р. № 36/617 надсилалися для підписання ГВП № 1301 та на адресу замовника (відповідача) для оплати, на що останній не відреагував.

В листі ж начальника ГВП № 1301 наводиться мотивування, що послуги та роботи утримання корабля з 20.02.2013 р. до 25.03.2013 р. знаходяться поза договірним зобов'язаннями та прийманню не підлягають (незважаючи на те що в даних актах відсутні посилання на договір), тому фактична вартість наданих послуг заводом (тобто це не заперечується) з 20.02.до 25.03.2013 р. не приймається.

На даний час фактична вартість наданих послуг та виконаних робіт за період з 20.02.2013 р. по 28.02.2013 р. що складає 292741,15 грн., і з 01.03.2013 по 25.03.2013 р. яка складає 575168,59 грн. згідно актів №1А та № 2А не оплачено, чим заводу спричинено збитки на загальну суму 867909 грн. 74 коп., порушуються права та законні інтереси заводу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ст. 903 ЦКУ якщо договором передбачено надання послуг а плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте відповідач в порушення умов договору, за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 100 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на адресу відповідача не направляв ніяких зауважень чи заперечень щодо обсягу послуг.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що Відповідач не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, отже суд дійшов висновку, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 100 000,00 грн. заборгованості за надані послуги з утримання крейсера за Договором правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи все вищевикладене, судом задовольняються позовні вимоги повністю, в сумі 100 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували обґрунтованість заперечення проти задоволення позову чи посвідчували зміни умов договору .

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства оборони України (03113, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" (54001, м. Київ, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 код ЄДРПОУ 14313240) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено 16.05.2014р.

Суддя Трофименко Т. Ю.