Ухвала суду № 38697939, 15.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/30/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2014 Справа № 5009/1749/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост", м. Запоріжжя про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та матеріали справи № 5009/1749/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост" (69005 м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64, кв. 4)

до Підприємства Біленківська виправна колонія № 99 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (70000 Запорізька область, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32)

про стягнення 77 822 грн. 11 коп.

Представники сторін:

Від заявника (позивач): Івашков С.О., дов. б/н від 10.03.2014 р.

Від відповідача: Касьяненко Г.О., дов. б/н від 12.05.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост", м. Запоріжжя про поновлення строку для пред'явлення наказу від 06.08.2012 р. № 5009/1749/12 до виконання.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями заяву у справі № 5009/1749/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду 15.04.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост", м. Запоріжжя про поновлення строку для пред'явлення наказу від 06.08.2012 р. призначено слухання на 25.04.2014 р.

Ухвалою суду від 25.04.2014 р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по суті заяви та неявкою в засідання суду представника відповідача (боржника) у справі, відповідач надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду заяви в порядку статті 119 ГПК України, у зв'язку з неотриманням даної заяви, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд заяви було відкладено на 13.05.2014 р.

13.05.2014 р. продовжено розгляд заяви у справі № 5009/1749/12.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи за усним клопотанням заявника (позивач у справі) здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

13.05.2014 р. представник заявника (позивач у справі) у судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку пред'явлення наказу № 5009/1749/12 від 06.08.2012 р. до виконання. Надав письмові пояснення стосовно зазначеної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.05.2014 р. проти задоволення заяви позивача про поновлення строку пред'явлення наказу № 5009/1749/12 від 06.08.2012 р. до виконання заперечив. Вважає наведені позивачем обставини пропуску строку для пред'явлення зазначеного наказу недоведеними, в обґрунтування зазначає, що ТОВ "Екомост" передано оригінал наказу ТОВ "ЮК "Право гарант" на підставі заявки від 21.03.2013 р., але вказана заявка не може бути належним доказом по справі, так як вона не є доказом наявності певних правовідносин між ТОВ "Екомост" та ТОВ "ЮК "Право Гарант". Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини. При укладанні господарського договору сторони зобов'язані у будь якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Заявка, що міститься в матеріалах справи не містить умов щодо ціни та строку дії, тому не може свідчити про те, що між ТОВ "Екомост" та ТОВ "ЮК "Право Гарант, як сторонами виникли правовідносини і що вказаний наказ був таки переданий ТОВ "ЮК Право Гарант". Тобто, в матеріалах справи не міститься будь-якого договору, який передбачав би певні договірні відносини між ТОВ "Екомост" та ТОВ "ЮК "Право Гарант". Отже, належних доказів того, що ТОВ "Екомост" зверталось за правовою допомогою до ТОВ "ІОК "Право Гарант" не має, що в свою чергу свідчить про те, що якщо у останнього була крадіжка, то це жодного відношення: не має до поновлення строку на поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост", м. Запоріжжя про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду від 06.08.2012 р. у справі № 5009/1749/12, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у її задоволенні, з наступних підстав:

23.07.2012 р. господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомост", м. Запоріжжя до Підприємства Біленківська виправна колонія № 99 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області про стягнення 70 199 грн. 82 коп. основного боргу, 4 531 грн. 11 коп. інфляційних витрат, 3 091 грн. 18 коп. 3% річних, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 06.08.2012 р.

20.08.2012 р. позивач у справі звернувся до відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області із заявою про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області № 5009/1749/12.

Постановою ВП № 34236292 відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції наказ суду № 5009/1749/12 на підставі заяви (вх. № 4894/03-59/2) ТОВ "Екомост" від 18.12.2012 р., відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу.

21.05.2013 р. ТОВ "Екомост" звернувся до ТОВ "ЮК "Право Гарант" із заявою про надання юридичних послуг, а саме: здійснення примусового стягнення з боржника Підприємства Біленківська виправна колонія № 99 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області заборгованості в розмірі 79 431 грн. 61 коп. Оригінал наказу господарського суду від 06.08.2012 р. № 5009/1749/12 було передано ТОВ "ЮК "Право Гарант".

05.06.2013 р. в офісі ТОВ "ЮК "Право Гарант" невідомими особами було здійснено крадіжку, після здійсненої якої не вдалося виявити ряд документів в тому числі і оригінал наказу суду від 06.08.2012 р. № 5009/1749/12, як пояснив представник заявника під судового засідання під технічну фіксацію судового процесу.

06.06.2013 р. за фактом крадіжки ТОВ "ЮК "Право Гарант" звернулося до органів внутрішніх справ з відповідною заявою, на підставі якої відповідно до ст.185 КК України було відкрито кримінальне провадження № 12013080060002070, в ході якого встановлено що невстановлена особа шляхом підбору ключа, проникла в приміщення офісу фірми ЮК "Право Гарант", звідки таємно викрала ноутбук "Асус", чим спричинила збиток у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Проте документальних доказів на підтвердження того, що при крадіжці з офісу фірми ЮК "Право Гарант" зник в тому числі і оригінал наказу господарського суду від 06.08.2012 р. № 5009/1749/12 суду не надано.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України ухвалою господарського суду може бути поновлений пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

Вказані заявником причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання судом поважними, не визнаються внаслідок чого заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не доведено виключність обставин та причини пропуску пред'явлення наказу на виконання, які могли б бути визнані господарським судом поважними, враховуючи надані документи, заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 5009/1749/12 не обґрунтовані, не відповідають вимогам ст.ст. 119, ГПК України та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22,86, 119 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екомост", м. Запоріжжя у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2012 р. у справі № 5009/1749/12 до виконання.

Суддя С.С. Дроздова