Рішення № 38697911, 07.05.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.2014 Справа № 905/1896/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс», м.Київ

до Відповідача: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 367 500,00грн., 3% річних у сумі 14 317,40грн., інфляційних витрат у розмірі 5 527,02грн.

за участю:

від позивача: Чорний О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Герасимова Н.О. - за довіреністю.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс», м.Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 367500,00грн., 3% річних у сумі 14317,40грн., інфляційних витрат у розмірі 5527,02грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №1419 від 02.08.2012р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про закупівлю товарів за державні кошти №1419 від 02.08.2012р., специфікації до договору, видаткової накладної №РН00000473 від 26.09.2012р., акту прийому-передачі продукції № 1 від 26.09.2012р., довіреності на отримання матеріальних цінностей №2456 від 19.09.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.509,530,625,655-697,712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175,264-271 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,12,54 Господарського процесуального кодексу України.

Від Позивача 06.05.2014р. через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, акт звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.01.2012р. по 31.03.2014р. , довідку про юридичну адресу та рахунки Позивача.

Позивачем 07.05.2014р. через канцелярію суду надані довідка з казначейства про зарахування коштів до державного бюджету та витяг з ЕДРПОУ відносно Відповідача.

Відповідачем через канцелярію суду 07.05.2014р. надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що суму основної заборгованості в розмірі 367500,00 визнає.

Представник Позивача у судовому засіданні 07.05.2014р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 07.05.2014р. визнав позовні вимоги в частині суми основної заборгованості.

До початку судового засідання надано до суду усне клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року між Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс», м.Київ (Постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №1419, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в Специфікації, що є Додатком №1 до даного Договору, а Покупець - прийняти і оплатити такі Товари.

Згідно п.3.1 договору ціна (сума) даного Договору становить 875 000,00 грн. (вісімсот сімдесят п»ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 33 копійки) у тому числі ПДВ (20%) 145 833,33грн. (сто срок п»ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 33 копійки).

У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку здійснення оплати:

- розрахунки проводяться шляхом: оплата Покупцем Товару після підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару на протязі 60 календарних днів після одержання Товару у вказаному місці призначення (п.4.1 Договору);

- до рахунку додається: акт приймання-передачі Товару підписаний двома сторонами (п.4.2 Договору);

У розділі 10.1 договору Сторони встановили, що даний договір набирає чинність з моменту (дати) його підписання обома Сторонами (дата початку строку дії Договору). Сторони узгодили, що дата закінчення строку дії даного Договору визначається наступним чином: при належному виконанні обома Сторонами своїх обов'язків обумовлених даним Договором, датою закінчення строку дії даного Договору є 31.12.2012р., а у випадку невиконання (неналежного виконання) Сторонами (стороною) своїх зобов'язань чи у разі відсутності фінансування по даному Договору, датою закінчення строку дії Договору є дата повного та належного виконана Сторонами (у відповідності з умовами Договору) всіх прийнятих на себе за Договором зобов'язань.

Між Сторонами підписано специфікацію до договору №1419 від 02.08.2013 року де дійшли згоди щодо асортименту товару, кількості, ціни та загальної вартості товару яка склала 875 000,00грн.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 367 500грн., що підтверджується видатковою накладною №РН0000473 від 26.09.2012р., яка підписана з боку обох Сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №2456 від 19.09.2012р.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується актом прийому-передачі товару від 26.09.2012р. № 1.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору про закупівлю за результатами відкритих тендерних торгів (торги проведені 05.07.2012р.) № 1419 від 02.08.2012р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 367 500грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались, крім того Відповідач суму боргу у розмірі 367 500,00грн. визнав у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 367500,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 367 500,00грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія".

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних від суми загального боргу складає 14317,40 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог та період їх нарахування з 26.11.2012р. по 14.03.2014р, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення у розмірі 14 314,43грн.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 5 527,02грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ" та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме 5 527,02грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс», м.Київ до Держаного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 367500,00грн., 3% річних у сумі 14317,40грн., інфляційних витрат у розмірі 5527,02грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Держаного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вулиця Артема, будинок 63, код ЄДРПОУ 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс», м.Київ (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 134, код ЄДРПОУ 14345702) суму основного боргу в розмірі 367500,00грн., 3% річних у розмірі 14314,43грн., інфляційних витрат в сумі 5527,02грн. та судовий збір в сумі 7 746,83грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

У судовому засіданні 07.05.14р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 08.05.14р.

тел.305-67-23

надруковано примірників - 3:

1 - Господарському суду Донецької області,

1 - Позивачу,

1 - Відповідачу.