Вирок № 38697764, 15.05.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 2025/6382/2012

Номер провадження 1/629/20/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Дегтярчук М.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В. ,

прокурора - Шульги Ю.М. ,

адвоката - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої , не працюючої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, яка фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи мешканкою АДРЕСА_2, ніде не працювала, жила за рахунок випадкових заробітків, зловживала спиртними напоями і на ґрунті пияцтва вчинила умисний, особливо тяжкий злочин проти життя і здоров'я особи за таких обставин.

16 вересня 2012 року близько 15.00 години ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, протягом дня розпивала спиртні напої разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 Під час розпиття алкоголю між ними на побутовому ґрунті виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої у ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_3 виник умисел на його вбивство.

Здійснюючи злочинний умисел, ОСОБА_2 взяла зі столу кухонний ніж і, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала,але свідомо припускала їх настання завдала ним удар в область живота зліва ОСОБА_3, заподіявши колото - різану рану на передній поверхні живота в лівій підреберній області, проникаючу в черевну і ліву плевральні порожнини з пошкодженням по ходу раневого каналу верхнього краю лівої долі печінки, лівого купола діафрагми, колосердечної сумки і лівого шлуночка серця з крововиливом в колосердечну сумку, ліву плевральну порожнину і черевну порожнину.

Від отриманих ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці. Причиною його смерті згідно висновку судово-медичної експертизи № 347-ЛЗт/12 від 13 листопада 2012 року явилася тампонада серця (крововилив в колосердечну сумку з подальшим здавленням серця кров'ю, яка вилилася), та розвинулася внаслідок вищевказаного проникаючого колото - різаного поранення черевної та лівої плевральної порожнин з пошкодженням по ходу раневого каналу верхнього краю лівої долі печінки, лівого купола діафрагми колосердечної сумки і лівого шлуночка серця.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, при цьому пояснила, що 16 вересня 2012 року вона разом з ОСОБА_3 пішла на ринок за продуктами харчування, оскільки наступного дня мала святкувати день народження. Прийшовши додому, вона почала готуватися до святкування - готувати страви. Через деякий час до них прийшов сусід з четвертого поверху на прізвище ОСОБА_4, який постійно споював ОСОБА_3 - її співмешканця. Також, ще через деякий час до них приєднався слюсар, приніс пляшку з самогоном, яку вони розпили. Але вона спиртне не вживала, випила тільки склянку пива. Після того запропонувала сусіду йти від них, а ОСОБА_3 почав на неї кричати і з'ясовувати чому вона вигнала сусіда, після чого він одягнувся та вийшов з дому. Через деякий час він повернувся і був дуже нетверезим та почав до неї чіплятися, схватив за волосся, став примушувати її полежати з ним, але вона не погодилася. Потім взяв в кухні ніж, яким вона різала м'ясо, став ходити за нею по квартирі та погрожувати. Вона мала бажання втекти від нього, але швидко це зробити не змогла, бо він закрив двері на ключ. Він душив її за шию і приставляв ніж до живота. Звільнившись від ОСОБА_3, вона вихватила ніж з його рук та побігла до зали, з метою викинути ніж у вікно. При вході в зал, в коридорі, він її наздогнав, прижав до стіни, почав душити і викручувати ніж з її рук і в цей час він впав на підлогу. Вона почала говорити, щоб він вставав та бити по щокам, але ознак життя він не подавав. Рани у нього вона не бачила та не розуміла яким чином був нанесений удар, в результаті якого він помер, бо вбивати його вона не мала наміру, тільки захищалася від його дій.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини, вина підсудної в інкримінованому їй злочині підтверджується повністю зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілої ОСОБА_6, даними нею на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні, в яких вона пояснила, що ОСОБА_7 є її рідним сином. Він мешкав за адресою: АДРЕСА_2. З 2007 року за вказаною адресою він став співмешкати з ОСОБА_2 Син офіційно не працював, їздив на заробітки до Росіїмав два кредити на суму близько 2000 грн. Він випивав, причиною тому було те, що ОСОБА_2 також зловживала спиртними напоями та складала йому компанію в цьому. Чому в сім'ї виникали скандали вона не знає,так як син нічого не розповідав, проте говорив, що ОСОБА_2 випиває, а нетвереза веде себе не адекватно, агресивно, кричить, всіх ображає. Їй зі слів сина відомо, що вона неодноразово кидалася на нього з ножем, з ножицями, погрожувала фізичною розправою. У вересні 2012 року їй зателефонував і попрохав пожити на квартирі, оскільки ОСОБА_2 погрожувала йому фізичною розправою і він боявся за своє життя. Він неодноразово намагався з нею розійтися, проте вона не покидала квартиру. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_6 зазначила,що в 2011 році перед новим роком до неї приїжджав син, і коли він роздягнувся, вона побачила у нього на грудях та біля шиї декілька шрамів. На її запитання звідки ці шрами, він сказав, що ці рани від того, що на нього кидалася з ножем ОСОБА_2 Також при розмові з сином він сказав, що якщо з ним щось станенться, то в скоєному треба винити його співмешканку ОСОБА_2 Також ОСОБА_6 пояснила, що син також бив ОСОБА_2, це він пояснював тим, що вона вела себе неадекватно, а саме: рвала його одежу, ховала документи. Неодноразово вона прохала сина звернутися до міліції, але він відмовлявся (а. с. 72 т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними нею на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні, в яких вона пояснила, що 16 вересня 2012 року, приблизно о 15.40. вона почула тривалий дзвінок у двері своєї квартири. Коли вона відкрила, побачила ОСОБА_2 Вона відразу стала кричати, щоб викликали швидку допомогу, так як її чоловік «ширнув» себе ножем в живіт із-за великої кількості несплачених кредитів. Вона зразу ж викликала швидку медичну допомогу (а. с. 79 т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні, в яких він пояснив, що він з ОСОБА_3 підтримував дружні стосунки. Вони постійно зустрічалися, спілкувалися, часто їздили разом на заробітки. За характером ОСОБА_3 був спокійним, товариським, ніколи ні з ким не конфліктував. ОСОБА_2 навпаки була запальною, особливо, коли перебувала в нетверезому стані. Зі слів ОСОБА_3 він знає, що між ним і ОСОБА_2 часто виникали скандали на ґрунті пияцтва. У відсутності ОСОБА_3, ОСОБА_2 приводила до їхнього житла компанії сторонніх чоловіків, з якими розпивала спиртні напої. 16 вересня 2012 року приблизно о 7 годині він вийшов за цигарками і зустрів ОСОБА_3 , а через деякий час і сусіда ОСОБА_9 Він на прохання ОСОБА_9 купив пляшку горілки 0,25 л, яку вони втрьох розпили в квартирі покійного ОСОБА_7, після чого він пішов до себе додому. Цього ж дня, близько 16 години, до нього додому прийшли працівники міліції, від яких він дізнався, що ОСОБА_3 було заподіяно ножове поранення, від якого він помер. Вважає, що сам собі ОСОБА_3 ножове поранення заподіяти не міг, тому що в той день, коли вони розпивали пляшку горілки, у ОСОБА_3 був гарний настрій, жодних думок про самогубство він не висловлював ні того дня, ні раніше ( а с. 82-83 т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_10, даними нею на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні, в яких вона пояснила, що працює фельдшером в ЦРЛ сел. Краснопавлівка. 16 вересня 2012 року о 15 год. 50 хв. їм надійшов виклик на швидку допомогу від ОСОБА_8, яка повідомила, що за адресою АДРЕСА_2 - ножове поранення. Вона разом з водієм зразу виїхали за вказаною адресою. Прибувши на місце, вони зайшли в квартиру та побачили на підлозі лежачого чоловіка, яким був ОСОБА_3, його співмешканка сиділа на дивані. На її питання, що сталося, ОСОБА_2 почала кричати, що ОСОБА_3 сам себе вдарив ножем, оскільки мав заборгованість за кредитами. Вона перевірила пульс у ОСОБА_3, але пульс та дихання були відсутніми, зрачки на світло не реагували. В області лівого підребер'я у ОСОБА_3 була різана рана, розміром приблизно 6-7см. Вона констатувала смерть, після чого викликала міліцію. Біля рани крові не було. Крім того, свідок ОСОБА_10 зазначила, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часто виникали сварки на грунті пияцтва. ОСОБА_3 за характером був спокійним, а ОСОБА_2 постійно кричала, вчиняла істерики (а. с. 84-85 т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_11, даними ним на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні, в яких він пояснив, що він працює водієм швидкої допомоги в ЦРЛ сел. Краснопавлівка. 16 вересня 2012 року о 15 год. 40 хв. надійшов виклик від ОСОБА_8, яка повідомила, що за адресою АДРЕСА_2 сталося ножове поранення. Вони разом з фельдшером ОСОБА_10 виїхали за викликом. В квартирі він побачив, що на підлозі лежав чоловік без ознак життя. ОСОБА_2 сиділа на дивані та кричала, що він сам себе зарізав за великі кредити. Також, в своїх поясненнях він зазначив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постійно виникали сварки на грунті пияцтва, неодноразово були виклики швидкої медичної допомоги за їхньою адресою ( а. с. 86 т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_12, даними нею на досудовому слідстві та оголошені у судовому засіданні, в яких вона пояснила, що 16 вересня 2012 року близько 15 години вона поверталася з роботи та, проходячи повз квартиру ОСОБА_3, почула через двері, що там відбувається сварка. Прислухатися вона не стала, проте чути було як лаявся ОСОБА_3, але голосу ОСОБА_2 вона не чула. Про те, що ОСОБА_3 було спричинено ножове поранення, від якого він помер, вона дізналася від працівників міліції. Також свідок зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно вживали спиртні напої і між ними на грунті пияцтва виникали сварки. ОСОБА_3 був спокійним, ні з ким не конфліктував, а ОСОБА_2, навпаки, конфліктна, в стані алкогольного сп'яніння веде себе агресивно ( а. с. 89-90 т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_13, даними нею на досудовому слідстві та в судовому засіданні, яка пояснила, що 16 вересня 2012 року вона поверталася з городу та чула як ОСОБА_2 кричала. Вона не здивувалася, оскільки та часто страждала від ОСОБА_3 Через деякий час під'їхала швидка допомога. Вона запитала, що трапилося, на що отримала відповідь, що ОСОБА_3 помер;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 - помічника дільничого інспектора міліції МВ ГУМВСУ в Харківській області, який пояснив, що 16 вересня 2012 року він був викликаний на місце пригоди за адресою АДРЕСА_2. В квартирі вже знаходилися працівники швидкої допомоги. ОСОБА_2, яка проживала у вказаній квартирі разом з ОСОБА_3, перебувала в алкогольному сп'янінні. Вона пояснила, що під час сварки з співмешканцем він наштрикнувся на ніж, який був в її руках. Вона пояснила, що ніж зі слідами крові вона викинула з вікна, але знайшли його не там, а в шухляді кухонного столу. Свідок також пояснив, що на ОСОБА_2 не було видно слідів боротьби, синців, почервоніння на шиї. Було наявне одне ушкодження - це поріз на пальці, який утворився сі слів ОСОБА_2, коли вона готувала їжу. Крім того, вона пояснила, що кров на кухонному ножі, який було виявлено на місці злочину, від м'яса, яке вона обробляла до вказаних подій. Також свідок пояснив, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбних стосунках з ОСОБА_3 біля трьох років. За цей час відносно неї біло складено декілька адміністративних протоколів за розпиття алкогольних напоїв, за появу в громадському місці в алкогольному стані, за придбання самогону. ОСОБА_2 один раз офіційно звернулася до нього з скаргою на ОСОБА_3 за побиття, але згодом скаргу забрала. Алкогольні напої вони з покійним вживали разом;

- показаннями в судовому засіданні в якості свідка судово-медичного експерта ОСОБА_15, який пояснив, що проводив відносно ОСОБА_2 судово-медичне дослідження, що було викладено у висновку. На час даного дослідження у неї були виявлені синці на плечі, передпліччі, лівій голені, які могли утворитися за три дні до дослідження від дії тупих твердих предметів. Крім того, у ОСОБА_2 був поріз пучки 1-го пальця лівої руки. Будь яких ушкоджень, почервонінь, синців на шиї виявлено не було. Що стосується огляду трупа ОСОБА_3 та встановлення причин його смерті, все викладено у відповідних документах;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 - чергового Лозівського МВ ГУМВСУ в Харкіській області, який пояснив, що подій від 16 вересня 2012 року не пам'ятає в зв'язку з давниною. Якщо в матеріалах справи є дані про те, що він направляв ОСОБА_2 на судово-медичне дослідження, то цей факт він підтверджує. Жодних процесуальних документів відносно неї ним на той час не складалося;

- протоколом огляду місця події від 16 вересня 2012 року, згідно якого оглядом місця події є приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2, де при вході в зал виявлено труп ОСОБА_3, який лежав на спині. При огляді встановлено: труп лежав уздовж дивана головою в бік стіни, протилежній від входу, ногами в сторону дверного отвору. Руки трохи зігнуті в ліктьових суглобах, розведені в сторони; ноги випрямлені, ліва нога закинута на праву, тіло вигнуто вправо. На трупі є сорочка, передня поверхня просякнута бурою вологою речовиною. Трупні плями зливні, сіро - фіолетового кольору, вбачаються на задній і бічних поверхнях тіла. По передній поверхні живота відзначаються накладення речовини бурого-червоного кольору. У лівій підреберній області є рана веретеноподібної форми. На долонній поверхні правої і лівої кистей і в області склепіння лівої стопи є ділянки накладення підсохлої червоної крові. Крім того, в кухні в кухонному столі з правого боку у верхній висувній шухляді знаходяться столові прилади, а також ніж з дерев'яною рукояткою коричневого кольору , загальна довжина ножа 31,5 см, довжина металевого клинка 17,5 см, ширина - 2,7 см, товщина - 0,1 см, довжина рукоятки 14 см, ширина в найбільшої частини 2,9 см, товщина 1 , 6 см. На клинку ножа є сліди речовини бурого кольору. Також на підлозі біля даного столу є фрагмент матеріалу синього кольору, на якому є нашарування речовини бурого кольору (т.1 а.с.6 -10);

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 16 вересня 2012 року (т.1 а.с.11 -14);

- явкою з провиною підсудної від 17 вересня 2012 року, в якій вона зізналася у скоєному, про те, що вдарила ножем свого співмешканця ОСОБА_3 (т.1 а.с.41);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та відеозаписом даної процесуальної дії за участю ОСОБА_2, під час якого вона добровільно, без будь якого тиску пояснила, що саме вона нанесла удар ножем ОСОБА_3 в область живота з лівої сторони, при цьому показала механізм нанесення нею удару. При цьому вона пояснила, що після сумісного вживання спиртних напоїв потерпілий чіплявся до неї, погрожував ножем, який взяв на кухонному столі. Вона вмовила його покласти ніж на місце, а коли сварка поновилася, сама взяла до рук цей ніж і просила його заспокоїтися, але він не реагував на її прохання та продовжував намагатися схватити її за горло і в цей момент вона нанесла йому удар вказаним ножем в живіт зліва з розмаху з низу в верх (т.1 а.с.51-52);

- протоколом огляду предметів від 10 жовтня 2012 року, де предметом огляду є спідниця напівсинтетична зеленого кольору, з застібкою ззаду на пластмасовий замок "блискавку". Спереду на спідниці маються розмиті плями бурого кольору невизначеної форми і розмірів; ніж кухонний з клинком з металу сірого кольору й дерев'яною рукояткою коричневого кольору, загальна довжина ножа 31,5 см, довжина клинка 17,5 см, ширина - 2,7 см, товщина - 0,1 см, довжина рукоятки 14 см, ширина в найбільшої частини 2,9 см, товщина 1,6 см. На клинку ножа маються нашарування речовини бурого кольору; фрагмент тканини напівсинтетичної світло-синього кольору, трапецієподібної форми, розмірами 34х52х55 см, на якому є пошкодження тканини у вигляді наскрізного отвору, розміром 4х0,5 см і плями буро - коричневого кольору різної форми. Краї отвору зі зворотного боку тканини мають сліди оплавлення тканини коричневого кольору; сорочка напівшерстяна з малюнком у вигляді чорно - білого і чорного квадратів, на якій справа і зліва є нагрудні накладні кишені. На сорочці спереду зліва в нижній частині кишені на відстані 32 см від нижнього краю і 10 см від лівого бокового шва є ушкодження тканини у вигляді наскрізного порізу розміром 5,0х0,5 см, спереду на обох полах сорочки в середній частині є ділянки просочування тканини рідиною червоно - бурого кольору (т.1 а.с.95 - 96);

- висновком судово - медичної експертизи № 347-ЛЗт/12 від 13 листопада 2012 року, згідно якої ОСОБА_3 заподіяні наступні тілесні ушкодження: одна колото - різана рана на передній поверхні живота в лівій підреберній області, проникаюча в черевну і ліву плевральну порожнини з пошкодженням по ходу раневого каналу верхнього краю лівої долі печінки, лівого купола діафрагми, колосердечної сумки і лівого шлуночка серця з крововиливами в колосердечну сумку, ліву плевральну порожнину і черевну порожнину; садно на крововиливній на правій вушній раковині, садно на нижньому віці правого ока, в правій підочній області, на спинці носа в центрі, на спинці носа зліва, садна по розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по задній поверхні правого плеча у верхній і середньої третини, по розгинальній поверхні в нижній третині, синці по задній і зовнішньої поверхні правого плеча в середній і нижній третині, по передній поверхні в середній третині, по розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній частині, в області фаланги 2 -го пальця правої стопи по тильній поверхні.

Згідно висновків експертизи, причиною смерті гр. ОСОБА_3 є тампонада серця (крововилив в колосердечну сумку з подальшим здавленням серця кров'ю, що вилилася) та розвинулася внаслідок вищевказаного проникаючого колото - різаного поранення черевної та лівої плевральної порожнин з пошкодженням по ходу раневого каналу верхнього краю лівої долі печінки, лівого купола діафрагми, колосердечної сумки і лівого шлуночка серця. Між отриманим ушкодженням і смертю потерпілого є прямий причинний зв'язок.

Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими. Колото - різане поранення передньої поверхні живота в лівій підреберної області утворилося незадовго до смерті в результаті дії односторонньо - гострого гострокінцевого колючо - ріжучого знаряддя з " П" - подібним поперечним перерізом обушка і чітко вираженими ребрами. Таким знаряддям міг бути ніж, представлений на експертизу.

Садно на крововиливній основі на правій вушній раковині, садна на нижньому віці правого ока, в правій підочній області, на спинці носа в центрі, на спинці носа зліва, садна по розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по задній поверхні правого плеча у верхній і середній третини, по розгинальній поверхні в нижній третині, синці по задній і зовнішній поверхні правого плеча в середній і нижній третині, по передній поверхні в середній третині, по розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній частині, в області фаланги 2 - го пальця правої стопи по тильній поверхні утворилися від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, в перебігу трьох діб до моменту настання смерті.

Після заподіяння вищевказаного колото - різаного поранення смерть гр. ОСОБА_3 настала через нетривалий проміжок часу, що обчислюється першими хвилинами, і враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, встановлених при огляді трупа на місці його виявлення (19 год. 13 хв. 16 вересня 2012 року) і при експертизі трупа, тобто смерть гр. ОСОБА_3 настала за 3-5 годин до огляду трупа на місці його виявлення.

Слідів за своєю локалізацією, що не виключають можливості їх утворення в ході самооборони, немає. При заподіянні колото - різаного поранення гр. ОСОБА_3 перебував у вертикальному або близькому йому положенні і був звернений до нападника, найбільш ймовірно, передньою поверхнею тіла. Раневий канал має напрямок дещо спереду назад, зліва направо і знизу вгору, і відповідно в такому напрямку було завдано удар. Показання, дані підсудною ОСОБА_2 в ході проведення відтворення обстановки і обставин події в цілому не суперечать об'єктивним судово - медичним даним в частині способу заподіяння та механізму утворення у потерпілого тілесного ушкодження. При судово - медичному дослідженні крові трупа виявлено етиловий спирт у кількості 2,52%, що відповідає його змісту при сильному алкогольному сп'янінні. При судово - імунологічному дослідженні крові трупа встановлено належність її до групи А (ІІ) з ізогемагглютининами анти -В (т.1 а.с.102 - 109);

- актом судово - медичного дослідження № 454-МК від 25 жовтня 2012 року, згідно якого вбачається, що при дослідженні представленого шкірного клаптя з лівої підреберної області від трупа гр. ОСОБА_3, виявлена ??колото - різана рана, про що свідчить її наскрізний характер, наявність основного і додаткового розрізів, рівні, неосадні краї, прямовисні, рівні стінки, наявність в основному розрізі одного кінця чіткої " П" -подібної форми та другого - гострокутової форми. Дана рана утворилася від дії гострого знаряддя, якому притаманні колючо- ріжучі властивості типу клинка ножа, який був односторонньо- гострий і мав обушок з " П" - подібним поперечним перерізом з чітко вираженими ребрами (т.1 а.с.112);

- висновком судово - медичної експертизи № 725-ЛЗ/12 від 18 вересня 2012 року та актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 586-ЛЗ/12 від 16 вересня 2012 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_2 має місце поверхнева різана рана в області пучки 1 -го пальця лівої кисті, яка утворилася в результаті дії гострого ріжучого предмета, яким міг бути і клинок ножа; синці на лівому плечі, правому передпліччі, лівої гомілки, садно на лівій гомілці, які утворилися від дії тупих предметів, які не відобразили в пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей або при ударі об такі з терміном виникнення протягом трьох діб до моменту огляду. За ступенем тяжкості - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Слідів за своєю локалізацією, які не виключають можливості їх утворення в ході самооборони не встановлено. (т.1 а. с. 116,117);

- висновком судово - цитологічної експертизи № 1109 -Ц від 08 листопада 2012 року, з якого випливає, що кров від трупа гр. ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти -В. При проведенні судово - медичної експертизи кухонного ножа, який представлено на дослідження, на клинку виявлені сліди крові людини.

При серологічному дослідженні виявлений антиген А. Таким чином, можна вважати, що дані сліди крові могли статися від будь-якої людини група крові якого А з ізогемагглютинином анти -В, в тому числі і від гр. ОСОБА_3 (т.1 а.с.122-125);

- висновком судово - криміналістичної експертизи № 163 від 19 вересня 2012 року, з якого випливає, що ніж, вилучений 19 вересня 2012 року за адресою: АДРЕСА_2, є ножем господарсько - побутового призначення і до холодної зброї відношення не має. Даний ніж виготовлений промисловим способом (т.1 а.с.176 - 178);

- висновком судово -психологічної експертизи № 1081 від 29 жовтня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє; виявлено синдром залежності від алкоголю, за своїм психічним станом може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкримінований їй злочин, ОСОБА_2 перебувала поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при якому могла віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. ОСОБА_2 за своїм психічним станом в даний час в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.183 - 185);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 182 від 1 листопада 2012 року та ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що один слід пальця руки на відрізку липкої стрічки, розміром 31х27 мм, яких вилучений 16 вересня 2012 року по факту вбивства ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_2, пригодний для ідентифікації особи. Даний слід на відрізку липкої стрічки залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 158-162 т.1);

- постановою Лозівської міжрайонної прокуратури від 25 січня 2013 року, згідно якої кримінальне провадження № 42013220380000001 від 22 січня 2013 року за ознаками, передбаченими ст. 127, 364, 365 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального злочину (т.2 а.с.16 -17);

- висновком судово -психологічної експертизи № 1465 від 29 березня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в момент здійснення інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання не перебувала. ОСОБА_2 в момент здійснення інкримінованого їй діяння в стані вираженого емоційного збудження (фрустрації) або вираженого емоційного напруження (стресу), які можуть розглядатися як психологічну підставу сильного душевного хвилювання не перебувала.

ОСОБА_2 перебувала в стані емоційного збудження на тлі алкогольного сп'яніння, з проявом імпульсивних, агресивних дій, які не робило істотного впливу на її свідомість і поведінку (т.2 а.с.37 -45).

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази, суд знаходить вину обвинуваченої повністю доказаною, а скоєне нею, підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України від 01 квітня 1994 року № 1 " Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я людини", для розмежування умисного вбивства про заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для узгодження змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно визначати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, крім того, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інші тілесні ушкодження, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувало події, їх стосунки.

Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

При цьому суд враховує спосіб вчинення злочину, застосування знаряддя злочину, колючо - ріжучий предмет - ніж, характер пошкоджень, націленість удару в життєво важливий орган - в живіт, в ліву підреберну область. Також суд враховує той факт, що між підсудною та потерпілим до конфлікту відбувалися часті сварки, між ними склалися неприязні стосунки на протязі тривалого часу, конфлікт виник на грунті цих неприязних стосунків. Знаряддя злочину - кухонний ніж з довжиною леза 17,5 см, яким вона різала м'ясо перед сваркою, ОСОБА_2 взяла зі столу до рук свідомо, розуміючи наслідки його застосування, і як вона пояснила, щоб злякати ОСОБА_3 При цьому вона завдала потерпілому значного прицільного удару, від якого він помер на місці. Звертаючись до сусідки з проханням викликати швидку допомогу для ОСОБА_3, пояснила їй, що він сам себе зарізав, оскільки мав великі борги за кредитом.

Твердження підсудної про те, що її дії носили характер захисту від протиправної поведінки з боку загиблого, суд знаходить безпідставними. При цьому суд зауважує, що підсудна змінювала свої пояснення в ході досудового слідства, в судовому засіданні. А саме: даючи пояснення в ході відтворення обстановки обставин події, що зафіксовано відеоз'йомкою, при допиті її в якості підозрюваної та обвинуваченої вона пояснювала, що під час сварки з потерпілим після сумісного розпиття спиртних напоїв для того, щоб заспокоїти і злякати потерпілого, вона сама взяла в кухні ніж, яким різала м'ясо, та нанесла йому удар в живіт з лівого боку ( а. с. 50, 51-54,58 т.1). В судовому засіданні вона пояснила, що в ході бійки вона відібрала ніж у потерпілого і якось нанесла ним удар, від якого він помер, чого вона не чекала.

Судом також встановлено, що між підсудною та загиблим, які перебували у фактичних шлюбних відносинах, постійно виникали сварки, конфлікти, істерія з боку ОСОБА_2. При цьому, застосування фізичного насилля з боку загиблого, яке б давало підсудній право на необхідну оборону, ні її показаннями, ні іншими доказами не підтверджено.

При нанесенні цілеспрямованого удару ножем в область живота в ліве підребер'я, підсудна усвідомлювала суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки, і хоча не бажала, але свідомо допускала настання смерті потерпілого, тобто діяла з непрямим умислом.

Всі вищезазначені експертизи суд визнає правильними та достовірними, оскільки вони не суперечать об'єктивним даним матеріалів кримінальної справи, підтверджують провину підсудної ОСОБА_2 і суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні останньої.

За таких обставин вважати дії ОСОБА_2 як вчинені в стані оборони, у суду нема жодних підстав.

На основі аналізу всіх матеріалів справи в їх сукупності з дослідженими доказами, суд визнає ОСОБА_2 винною у вчиненні вищевказаного злочину і приходить до висновку, що невизнання підсудною своєї вини у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3 і її доводи про те, що потерпілий сам наткнувся на ніж, не відповідають встановленим обставинам справи і розцінює як один із способів її захисту, про її прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне, перешкодити відновленню істини у справі.

Судом досліджувалася особа підсудної ОСОБА_2 та встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, з 1997 року перебуває на обліку у лікаря - нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває. Незаміжня, не працює, за місцем реєстрації не мешкала, за місцем фактичного проживання та за місцем реєстрації характеризується формально задовільно (а. с. 187- -193 т.1).

Судом також вивчалася особа потерпілого ОСОБА_3 та встановлено, що він мав постійне місце реєстрації та мешкав в АДРЕСА_2, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, раніше не судимий, постійного місця роботи не мав, існував за рахунок випадкових заробітків, за місцем проживання характеризувався добре, скарг на його поведінку не надходило ( а. с. 74-78 т.1).

Обставин, що пом'якшують покарання підсудної, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудної, обставини, що обтяжують покарання підсудної.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає.

Одночасно, суд не вбачає можливості застосування до підсудної ОСОБА_2 положень ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, суд знаходить, що виправлення підсудної ОСОБА_2 можливо лише в місцях позбавлення волі. Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, підсудної ОСОБА_2 залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Термін відбуття покарання підсудної ОСОБА_2 обчислювати з 17 вересня 2012 року, тобто з моменту фактичного затримання її працівниками міліції (протокол в порядку ст.115 КПК України від 17 вересня 2012 року, постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2012 року (а.с.45 - 48, 67-68 т.1).

У справі цивільний позов не заявлений.

У справі є судові витрати за проведення судово- дактилоскопічних експертиз № 182 від 01 листопада 2012 року в сумі 476,28 грн., № 164 від 19 вересня 2012 року в сумі 238,14 грн., судово - криміналістичної експертизи № 163 від 19 вересня 2012 року в сумі 238,14 грн., а всього на суму 952,56 грн. і суд стягує їх з підсудної ( а. с.163, 171, 179 т.1).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.81 КПК України.

Керуючись, ст.ст.81, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і піддати покаранню у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, засудженій ОСОБА_2 залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Термін відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 обчислювати з 17 вересня 2012 року, тобто з моменту фактичного затримання її працівниками міліції.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати в сумі 952,56 ( дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 56 коп.) грн., перерахувавши на р/р 31253272210487 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код за ЗКПО 25574728 з позначкою "за експертизи № 182 від 01 листопада 2012 р., № 164 від 19 вересня 2012 р., № 163 від 19 вересня 2012 р.".

До вступу вироку в законну силу речові докази: спідницю зеленого кольору, кофту чорного кольору - повернути засудженій ОСОБА_2; штани спортивні чорного кольору, труси, сорочку з пошкодженням тканини і плямами бурого кольору - повернути представнику потерпілого ОСОБА_6, при відмові одержати - знищити.

До вступу вироку в законну силу речові докази: ґудзик, фрагмент тканини, ніж кухонний з плямами бурого кольору - знищити як такі, що не представляють цінності.

До вступу вироку в законну силу речовий доказ: CD-диск з відеозаписом обстановки та обставин події від 17.09.2012 року - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.О.Дегтярчук