Ухвала суду № 38697754, 25.04.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17250/13-ц

Номер провадження 2-н/643/4887/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.,

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін у судовий наказ від 14.11.2013 року по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року Московським районним судом м.Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2424,82 грн..

08.04.2014 року представником стягувача КП «Жилкомсервіс» було надано до суду клопотання про внесення змін до судового наказу шляхом внесення даних про ідентифікаційні номера боржників.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з'явилися, про розгляд клопотання щодо внесення змін у рішення суду, були повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 14.11.2013 року не зазначені ідентифікаційні номери боржників.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами і доповненнями від 04.07.2012р., які набули чинності 08.08.2012р. у виконавчому документі повинно бути зазначено ідентифікаційний номер боржників. Частиною 2 статті 103 ЦПК України встановлено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно довідок Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати реєстраційний номер не має можливості, оскільки боржники з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстровані.

Разом з тим, згідно довідки Міністерства доходів та зборів: реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_4 - НОМЕР_1, боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 зазначеного Закону, є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також той факт, що строк пред'явлення судового наказу до виконання не закінчився, суд вважає, що заява про внесення до судового наказу відомостей про ідентифікаційні номери боржника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

У судовий наказ № 643/17250/13, провадження № 2-н/643/4887/13 від 14 листопада 2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виданий суддею Московського районного суду м. Харкова, внести відомості про ідентифікаційні номера боржників, а саме: ОСОБА_4 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В іншій частині відмовити.

Ухвалу суду вважати невід'ємною частиною судового наказу № 643/17250/13, провадження № 2-н/643/4887/13 від 14 листопада 2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.