Постанова № 3869754, 01.12.2008, Печерський районний суд міста Києва

Справа №4-1837/08

П О С Т А Н О В А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2008 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Новіковій Н.І.,

за участю прокурорів Пришка І.А., Сімонова П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1. на постанову заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України Пришка І.А. від 25.04.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України Пришка І.А. від 25.04.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що прокурором оскаржувана постанова була винесена безпідставно, незаконно, без наявності приводів і підстав та без обґрунтування прийнятого рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурори Пришко І.А. та Сімонов П.А., просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважали, що кримінальна справа порушена за наявності приводів і підстав, визначених КПК України, а постанова є законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали судової справи № 4-1837/08 та матеріали на підставі, яких була порушена кримінальна справа, заслухавши пояснення ОСОБА_1., заслухавши думку прокурорів, дійшов до наступного висновку.

Відповідно, до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування і, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Крім того, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і суд, відповідно до ст. 236- 8 ч. 14 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, у тому числі й давати оцінку доказам, з точки зору їх достовірності, достатності для встановлення зазначених ознак злочину.

Так, 25.04.2007 року заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України Пришком І.А. було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України.

З постанови про порушення кримінальної справи убачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях директора ПП «Тотал- Маркет» ОСОБА_2., а підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2. ознак злочинів, передбачених ст.ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, що містяться в матеріалах перевірки фінансово- господарської діяльності ПП «Тотал- Маркет».

Зокрема, в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що службові особи ПП «Тотал маркет» склали та надали до ДПІ Малиновського району м. Одеси податкову декларацію по ПДВ за вересень 2006 року (вх. №. 89836 від 20.10.2006), розрахунок сум бюджетного відшкодування, із внесеними до них завідомо неправдивими даними, необхідними для реалізації злочинних намірів, однак, службовим особам ПП «Тотал маркет» не вдалося довести свій злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна в сумі 5 023 783 грн., що в 600 і більш раз перевищує не оподатковуваний податком мінімум доходів громадян, до кінця, по незалежним від їхньої волі причинам, тому що частина підроблених документів, які в подальшому стали би підставою для відшкодування ПДВ, були вилучені правоохоронними органами в зв'язку з порушенням кримінальної справи.

Відповідно ст. 94 ч. 2 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Зокрема, в постанові про порушення кримінальної справи вказується джерело відомостей про злочин, що став приводом до порушення кримінальної справи, кому і коли ці відомості надійшли. Потім викладаються фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак конкретного зло­чину (місце, час, спосіб та інші обставини вчиненого), тобто підстави для порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 11 ч. 1 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння ( дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Згідно змісту закону ознаками злочину є: визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину.

Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи також необхідно з'ясувати, чи є фактичні обставини, що виключають можливість порушення кримінальної справи.

Так, згідно ст. 191 КК України привласнення полягає у незаконному утриманні особою на свою користь чужого майна, яке було їй ввірено чи перебувало у віданні.

Крім того, згідно ст. 98 ч. 2 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Проте, в матеріалах на підставі, яких була порушена кримінальна справа, відсутні дані, що зазначене майно було ввірено чи перебувало у віданні директора ПП «Тотал- Маркет» ОСОБА_2.

Крім того, з Постанови від 25.04.2007 року про виділення матеріалів в окреме провадження ст. слідчо-оперативної групи прокуратури Одеської області Финика B.B. із кримінальної справи № 051200600231 вбачається, що для організації додаткової перевірки були виділені матеріали відносно посадових осіб ПП «Тотал-Маркет», з кримінальної справи по факту вчинення злочину службовими особами ТОВ «Е.Т.Е. Україна», передбаченого ст. 212. ч. 3 КК України.

Проте, в порушення ст. 97 КПК України додаткова перевірка виділених матеріалів відносно посадових осіб ПП «Тотал-Маркет», як вбачається з наданих суду матеріалів на підставі, яких була порушена кримінальна справа, фактично не здійснювалась, достатні дані, які вказують на ознаки злочину за ст. ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2. - відсутні, чим не дотримані вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України, однак в той же день 25.04.2007 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України.

Крім того, суд враховує, що постановами Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2007 року та 28.04.2007 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.04.2007 року, тобто фактично на момент винесення постанови від 25.04.2007 року про виділення матеріалів в окреме провадження ст. слідчо-оперативної групи прокуратури Одеської області Финика B.B. із кримінальної справи № 051200600231, постанова про порушення кримінальної справи № 051200700031 була скасована.

Суд, не оцінюючи акт № 142/23-507/31760591 від 10.11.2006 р. документальної перевірки ДПІ Малиновского району м. Одеси «Про результати виїзної позапланової перевірки ПП «Тотал-Маркет» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за вересень 2006 року, який був підставою до порушення кримінальної справи, як доказ, взяв до уваги те, що у зазначеному акті не зазначено, що порушення податкового законодавства допущені саме ОСОБА_2.

Крім того при перевірці, законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, а саме акту № 142X23-507/31760591 від 10.11.2006 р. документальної перевірки ДПІ Малиновского району м. Одеси «Про результати виїзної позапланової перевірки ПП «Тотал-Маркет» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за вересень 2006 року, суд взяв до уваги те що відповідно до ст. 11-1 ч. 7 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» виїзні позапланові перевірки здійснюються на підставі рішення суду. Разом з тим, таке рішення суду відсутне.

В судовому засіданні прокурор, приймавший участь в розгляді скарги, не доказав правомірність винесення постанови про порушення кримінальної справи і правомірність порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2. за ст.ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України.

Тому, суд прийшов до висновку, що на час порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2. у прокурора не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, передбачених ст. 94 КПК України, справа була порушена з недотриманням вимог ст. ст. 95, 97, 98 КПК України, що є підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи і відмови в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2. за ст.ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України.

При таких обставинах, скаргу адвоката ОСОБА_1. на постанову заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України Пришка І.А. від 25.04.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 ч. 1 п. 2, 94, 98, 99, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1. на постанову заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України Пришка І.А. від 25.04.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України - задовільнити.

Постанову заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України Пришка І.А. від 25.04.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, - скасувати.

В порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2. за ст.ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України - відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 ., ОСОБА_2., заступнику начальника відділу Генеральної прокуратури України Пришку І.А., Генеральному прокурору України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва на протязі семи діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Підпалий В.В.