Ухвала суду № 38695985, 03.04.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

03.04.2014

Справа № 469/1705/13-а

2-а/469/67/14

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

за участю

представника позивача: - Бєліка С. В.

представника відповідача - Гіневської - Фареник М. О.

представників третіх осіб, які

не заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача - Сорочана В. В.

- Дащенко В. Б.

- Дащенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративний позов Дочірнього підприємства «Авіатор» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Кишинеу» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина», Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває справа №469/1705/13-а (2-а/469/8/14) за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Авіатор» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Кишинеу» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина», Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

До початку розгляду справи по суті третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», заявлено письмове клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що заявник, на думку ТОВ ВКФ «Відпочинок», обґрунтовує свої позовні вимоги браком правових підстав для набуття ТОВ «Пансіонат Жемчужина» речових прав на спірне майно, а саме - відсутністю у тексті договору купівлі - продажу від 07.09.2007 року за яким ТОВ «Пансіонат Жемчужина» придбав у ТОВ ВКФ «Відпочинок» майно, що є предметом договору, згадки про башту «Рожновського».

Крім того, на думку ТОВ ВКФ «Відпочинок», при вирішенні спору слід з'ясувати, чи є свердловина технічної води та башта «Рожновського» одним гідротехнічним об'єктом і чи має він статус об'єкта нерухомості, який підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Під час розгляду зазначеного клопотання представники ТОВ ВКФ «Відпочинок» клопотання підтримали.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив, вважаючи його безпідставним.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина», клопотання ТОВ ВКФ «Відпочинок» підтримав.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, ознайомившись зі змістом заявленого клопотання ТОВ ВКФ «Відпочинок» про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, з урахуванням уточнень до позову, викладених позивачем у заяві від 14.01.14 року (а.с.62) предметом позовних вимог у даній справі адміністративного судочинства, є визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення було прийняте відповідачем в порушення вимог, зокрема, п.п.4 п.1.5. Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002 року №7/5, оскільки підставою для прийняття зазначеного рішення, як зазначає позивач у позові (а.с.7), зокрема, є договір купівлі-продажу від 07.09.2007 року, який він вважає нікчемним в зв'язку з тим, що його не було посвідчено нотаріально (а.с.6., 7).

Таким чином, з огляду на предмет і зміст позовних вимог, суд не знаходить підстав для призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки не вбачає необхідності з'ясування питань, які мають значення для справи у галузі будівництва.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.81, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок» про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Березанський районний суд Миколаївської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :